Очерк II

ЧЕМ БОЛЬ­ШЕ ГО­ЛО­СОВ ВЫ ОТ­ДА­ДИ­ТЕ ГАЙ­ДА­РУ, ТЕМ

БЫ­СТ­РЕЕ МЫ ПРИ­ДЕМ К ПО­БЕ­ДЕ КОМ­МУ­НИ­СТИ­ЧЕ­СКО­ГО ТРУ­ДА

По­это­му те, кто хо­чет ка­пи­та­лиз­ма на за­пад­ный ма­нер, долж­ны по­нять, что по­след­ний их шанс по­лу­чить же­лан­ное - от­дать свои го­ло­са бло­ку ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий всех мас­тей. Как это ни по­ка­жет­ся па­ро­док­саль­ным, но имен­но к та­ко­му вы­во­ду мож­но при­дти из ана­ли­за всех ком­му­ни­сти­че­ских пуб­ли­ка­ций по­сле 1991 г. Из них яс­но од­но: в ЦК всех ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий до сих пор не по­ня­ли как их быв­шее ру­ко­во­дство на ос­но­ве мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма до­ве­ло СССР до руч­ки к изум­ле­нию мно­гих ка­пи­та­ли­стов за ру­бе­жом, а кро­ме то­го по­ро­ди­ло та­ких тео­ре­ти­ков как Гай­дар. "Со­вет­ская Рос­сия","Прав­да","Зав­тра" и дру­гие "оп­по­зи­ци­он­ные" га­зе­ты до сих пор не мо­гут объ­яс­нить их чи­та­те­лям, по­че­му два­дца­ти­мил­ли­он­ная мас­са ком­му­ни­стов ни в ав­гу­сте 1991 г., ни в ок­тяб­ре 1993 не вста­ла на за­щи­ту сво­его ЦК и не сме­ла ре­жим, строя­щий ка­пи­та­лизм. По­нять же сле­ду­ет глав­ное: ком­му­ни­сты ни до 1991 г., ни по­сле не­го не зна­ют, как обес­пе­чить раз­ви­тие об­ще­ст­ва, и пре­ж­де все­го его эко­но­ми­ки, что­бы в ми­ре ка­пи­та­лиз­ма пре­иму­ще­ст­ва Со­вет­ско­го об­ще­ст­ва бы­ли бы оче­вид­ны всем: от чер­но­ра­бо­че­го до чле­нов Биль­дель­берг­ско­го клу­ба. За­кли­на­ния в ви­де: "Уче­ние Мар­кса все­силь­но, по­то­му что оно вер­но" - уже не по­мо­гут, по­то­му что мар­ксизм ло­жен в двух из трех сво­их ис­точ­ни­ков, со­став­ных час­тей. Кро­ме то­го, в стра­не уже осоз­нан­но ска­за­но: Пер­вое: Ос­нов­ной во­прос ОБ­ЩЕ­СТ­ВЕН­НО ПО­ЛЕЗ­НОЙ фи­ло­со­фии был и есть один и тот же: Пред­ска­зуе­мость по­след­ст­вий дея­тель­но­сти лю­дей и об­ществ в це­лом, да­бы, в ча­ст­но­сти, по­ли­ти­ка го­су­дар­ст­ва не бы­ла са­мо­убий­ст­вен­ной. Та­кую по­ста­нов­ку ос­нов­но­го во­про­са Ф.Эн­гельс, ес­ли он не до­га­дал­ся до нее сам, мог про­чи­тать у сво­его со­вре­мен­ни­ка - анг­лий­ско­го эт­но­гра­фа Э.Б.Тай­ло­ра в его кни­ге "Пер­во­быт­ная куль­ту­ра". Фи­ло­со­фия с лю­бым иным ос­нов­ным во­про­сом - па­ра­зи­тизм "ин­тел­ли­ген­ции" на тру­де об­ще­ст­ва или пси­хо­па­тия; и па­ра­зи­тизм и пси­хо­па­тия мо­гут при­зна­вать­ся при этом офи­ци­аль­но в ка­че­ст­ве вы­со­кой нау­ки.

Вто­рое: По­лит­эко­но­мия мар­ксиз­ма не опи­сы­ва­ет ни один из спо­со­бов об­ще­ст­вен­но­го про­из­вод­ст­ва, ре­аль­но имев­ших ме­сто в ис­то­рии или воз­мож­ных хо­тя бы умо­зри­тель­но. На ее ос­но­ве не­воз­мож­но по­строе­ние бух­гал­те­рии - т.е. уче­та, ле­жа­ще­го в ос­но­ве кон­тро­ля, - ни мно­го­от­рас­ле­во­го кон­цер­на, ни го­су­дар­ст­ва. Бо­лее под­роб­но по это­му во­про­су смот­ри жур­нал "Биз­нес и учет в Рос­сии", N 5-6, 1994 г.

Об­ра­ще­ние же к на­сле­дию И.В.Ста­ли­на для ком­му­ни­стов на­ших дней бес­по­лез­но, ес­ли они и их пред­ше­ст­вен­ни­ки бо­лее, чем за 40 лет не смог­ли по­нять, что Ста­лин ис­пол­нил не толь­ко мис­сию су­дьи мно­гих троцкис­тов, но ус­пел поч­ти до кон­ца ис­пол­нить мис­сию мо­гиль­щи­ка и всей мар­кси­ст­ско-ле­нин­ской док­три­ны в це­лом. Имен­но по­след­не­го ему и не про­сти­ли од­ни и те же хо­зяе­ва мар­ксис­тов и де­мо­кра­тов: Троц­ко­го до 1917 г. фи­нан­си­ро­ва­ли бан­ки де­мо­кра­ти­че­ских США, и они зна­ли, во что они вкла­ды­ва­ют день­ги. "По­хо­ро­нить мар­ксизм!" - так сле­ду­ет по­ни­мать по­след­нюю ра­бо­ту Ста­ли­на "Эко­но­ми­че­ские про­бле­мы со­циа­лиз­ма в СССР", став­шую его за­ве­ща­ни­ем. Хо­тя она мно­го­крат­но пуб­ли­ко­ва­лась, но ком­му­ни­сты так и не по­ня­ли, что по­сле то­го, как им бы­ло ска­за­но, что та­кие тер­ми­ны по­лит­эко­но­мии, как "не­об­хо­ди­мый про­дукт", "при­ба­воч­ный про­дукт", "не­об­хо­ди­мое ра­бо­чее вре­мя", "при­ба­воч­ное вре­мя", не­со­от­вет­ст­вую­щие ус­ло­ви­ям СССР, сле­ду­ет за­ме­нить на иной по­ня­тий­ный и тер­ми­но­ло­ги­че­ский ап­па­рат, при по­сред­ст­ве ко­то­ро­го воз­мож­но аде­к­ват­ное опи­са­ние эко­но­ми­ки ГО­СУ­ДАР­СТ­ВА - СУ­ПЕР­КОН­ЦЕР­НА, ка­ко­вым стал СССР, то по­сле это­го "со­циа­лизм по Мар­ксу, Эн­гель­су, Ле­ни­ну" не­воз­мо­жен. "Ста­ли­низм" до 1953 г. толь­ко вы­ра­жал се­бя в мар­кси­ст­ско-ле­нин­ской тер­ми­но­ло­гии, но сущ­но­ст­но от­ри­цал мар­ксизм все­гда: "Мень­ше­ви­ки в боль­шин­ст­ве сво­ем ев­реи: не ме­ша­ло бы нам, боль­ше­ви­кам, уст­ро­ить в пар­тии по­гром" - из ста­тьи Ста­ли­на 1907 г. "Лон­дон­ский съезд пар­тии". Это - на­мек, не по­ня­тый мар­ксис­та­ми свое­вре­мен­но. Но Маркс, в от­ли­чие от Ста­ли­на, пря­мо за­яв­лял, что он - вне мар­ксиз­ма: "Я не мар­ксист", и над этой фра­зой ими лю­би­мо­го ос­но­во­по­лож­ни­ка их док­три­ны ком­му­ни­стам на­ших дней так­же сле­ду­ет по­ду­мать, пре­ж­де чем стре­мить­ся об­рес­ти власть.

По­это­му тем, кто хо­чет ре­аль­но­го, а не бю­ро­кра­ти­че­ско­го со­циа­лиз­ма, долж­но по­нять, что же­лан­ное им об­ще­ст­во воз­мож­но на иной кон­цеп­ту­аль­ной ос­но­ве и что оно бу­дет в кор­не от­ли­чать­ся ото все­го, из­вест­но­го им по опы­ту СССР и "со­циа­ли­сти­че­ских" стран. Но, что­бы же­лан­ное спра­вед­ли­вое об­ще­ст­вен­ное уст­рой­ст­во ста­ло ре­аль­но­стью, им сле­ду­ет от­дать свои го­ло­са "Де­мо­кра­ти­че­ско­му вы­бо­ру" Гай­да­ра, а Яв­лин­ско­го и про­чих де­мо­кра­тов - за­ба­ла­ти­ро­вать, что­бы те не ме­ша­лись под но­га­ми у "Де­мо­кра­ти­че­ско­го вы­бо­ра", ко­гда те бу­дут унич­то­жать по­след­ние шан­сы для ста­нов­ле­ния эко­но­ми­ки За­пад­но­го ти­па и за­пад­ной де­мо­кра­тии в Рос­сии. Как яв­ст­ву­ет из ана­ли­за мно­же­ст­ва ин­тер­вью Гай­да­ра по­след­них лет, его со­цио­ло­ги­че­ские воз­зре­ния не­аде­к­ват­ны ис­то­ри­че­ским дол­го­вре­мен­ным (бо­лее 25 лет) про­цес­сам, а "эко­но­ми­че­ские от­кро­ве­ния" по­след­них лет по­зво­ля­ют ут­вер­ждать, что под ру­ко­во­дством Е.Т.Гай­да­ра мы при­дем к по­бе­де ком­му­ни­сти­че­ско­го тру­да го­раз­до бы­ст­рее, чем под ру­ко­во­дством Г.А.Зю­га­но­ва. Это свер­шит­ся по­то­му, что Е.Т.Гай­дар не зна­ет как, и не уме­ет про­сто, без тео­ре­ти­че­ских обос­но­ва­ний (как Л.Эр­хард в ФРГ в про­шлом), ор­га­ни­зо­вать ка­пи­та­ли­сти­че­ское мно­го­от­рас­ле­вое про­из­вод­ст­во ни в от­дель­но взя­той стра­не, ни в стра­не, уча­ст­вую­щей под ру­ко­во­дством транс­на­цио­наль­ных кор­по­ра­ций в меж­го­су­дар­ст­вен­ной коо­пе­ра­ции про­из­водств.

Вер­хов­ный Со­вет РСФСР в быт­ность Е.Т.Гай­да­ра ви­це-пре­мье­ром "не по­нял" его 45-ми­нут­но­го вы­сту­п­ле­ния не по­то­му, что де­пу­та­ты бы­ли не­ве­же­ст­вен­ны, не­про­хо­ди­мо ту­пы или на­строе­ны про­ком­му­ни­сти­че­ски, и вслед­ст­вие это­го не мог­ли или не же­ла­ли по­нять пра­во­ту ди­пло­ми­ро­ван­но­го спе­циа­ли­ста-эко­но­ми­ста, по­том­ст­вен­но­го ин­тел­ли­ген­та. Про­сто ди­пло­ми­ро­ван­но­му кни­го­чею, знаю­ще­му ка­пи­та­лизм и за­пад­ную де­мо­кра­тию толь­ко по кни­гам и ни­че­го не сде­лав­ше­му лич­но в ор­га­ни­за­ции мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва Гос­пла­ном СССР, не­че­го бы­ло ска­зать по су­ще­ст­ву. Его речь бы­ла столь же пус­та, как лю­бой из док­ла­дов Ген­се­ка КПСС по­сле 1953 г. на пле­ну­мах ЦК или съез­дах. Раз­ни­ца бы­ла толь­ко в том, что де­пу­та­там не бы­ло при­чин изо­бра­жать кло­уна­ду вос­хи­ще­ния тем, что они ус­лы­ша­ли с три­бу­ны.

Суть же де­ла со­сто­ит в том, что де­мо­кра­ти­че­ская го­су­дар­ст­вен­ность За­па­да в со­ци­аль­ном и управ­лен­че­ском пла­не - раз­де­ле­ние об­ще­ст­ва на "на­ло­го­пла­тель­щи­ков", ко­то­рые в их боль­шин­ст­ве про­фес­сио­наль­но тру­дят­ся вне сфе­ры го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния; и на вы­бор­ных и на­ем­ных чи­нов­ни­ков, про­фес­сио­наль­но про­во­дя­щих ра­бо­чее вре­мя в тех или иных ор­га­нах го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти. На­ло­го­пла­тель­щик - про­фес­сио­нал в сво­ем де­ле - за во­ро­та­ми фир­мы, где он ра­бо­та­ет, - все­го лишь по­тре­би­тель, чье по­тре­би­тель­ст­во сдер­жи­ва­ет­ся не его внут­рен­ней куль­ту­рой, а пре­ж­де все­го его чис­тым до­хо­дом. Он знать не зна­ет, и не хо­чет ни­че­го знать о су­ще­ст­ве го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния ни в его стра­не, ни в гло­баль­ных про­цес­сах ци­ви­ли­за­ции. В его пред­став­ле­нии это все - обя­зан­но­сти по­ли­ти­ков-про­фес­сио­на­лов, про­фес­со­ров-кон­суль­тан­тов, труд ко­то­рых он оп­ла­тил, за­пла­тив на­ло­ги.

Кро­ме то­го, ис­то­ри­че­ски ре­аль­но За­пад­ная де­мо­кра­тия, как го­су­дар­ст­вен­ность, ни­ко­гда не бы­ла об­ре­ме­не­на во­про­са­ми ор­га­ни­за­ции мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва в мас­шта­бах лю­бой из стран, а тем бо­лее - ми­ро­во­го хо­зяй­ст­ва че­ло­ве­че­ст­ва. Мно­го­от­рас­ле­вое про­из­вод­ст­во в его со­вре­мен­ном ви­де сло­жи­лось по­сле то­го, как бан­ков­ская дея­тель­ность уже об­ре­ла кла­но­во-кор­по­ра­тив­ный транс­на­цио­наль­ный ха­рак­тер, по­дав­ляю­щий дея­тель­ность го­су­дар­ст­вен­ных ад­ми­ни­ст­ра­ций: "Я - ев­рей ко­ро­лей" - са­мо­оп­ре­де­ле­ние од­но­го из пер­вых Рот­шиль­дов. Ор­га­ни­за­то­ра­ми мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва на За­па­де из­на­чаль­но бы­ли ди­рек­то­ра­ты бан­ков, кад­ро­вое яд­ро ко­то­рых - гло­баль­ная на­след­ст­вен­но-кла­но­вая сис­те­ма. И в этом ми­ро­вом со-ОБ­ЩЕ­СТ­ВЕ кла­нов нет мес­та из­би­ра­тель­ным про­це­ду­рам сре­ди тех, кто не яв­ля­ет­ся чле­на­ми этой кла­но­вой сис­те­мы. Ко­гда ис­то­ри­че­ски воз­ник­ла не­об­хо­ди­мость в го­су­дар­ст­вен­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва, глав­ным об­ра­зом в об­ще­сис­тем­ном и ин­фра­струк­тур­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии, спе­циа­ли­сты от бан­ков­ской кор­по­ра­ции, уже имею­щие зна­ния и на­вы­ки та­ко­го ро­да, все­го лишь во­шли в ор­га­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, где до то­го пре­об­ла­да­ли "юри­сты", а не фи­нан­си­сты. С это­го мо­мен­та про­изош­ло сра­щи­ва­ние биз­не­са и го­су­дар­ст­вен­но­сти во ис­пол­не­ние тре­бо­ва­ний жиз­ни обес­пе­чить един­ст­во управ­ле­ния во всех сфе­рах дея­тель­но­сти об­ще­ст­ва. И по­то­му в даль­ней­шем все по­ли­ти­ки, не за­ду­мы­ваю­щие­ся о пер­спек­ти­вах в эко­но­ми­ке, и биз­нес­ме­ны, не за­ду­мы­ваю­щие­ся о пер­спек­ти­вах в по­ли­ти­ке, за­ко­но­мер­но схо­ди­ли с ис­то­ри­че­ской сце­ны.

Все же вы­бо­ры и про­чие де­мо­кра­ти­че­ские ин­сти­ту­ты на за­па­де за­ко­но­да­тель­но и про­це­дур­но обес­пе­чи­ва­ют­ся го­су­дар­ст­вом, но фи­нан­си­ру­ют­ся из вне­бюд­жет­ных по пре­иму­ще­ст­ву фон­дов, рас­пре­де­ляе­мых в ко­неч­ном ито­ге под кон­тро­лем бан­ков­ско­го дик­та­та кор­по­ра­ци­ей, ко­то­рую ни­кто и ни­ко­гда не из­би­рал об­ще­де­мо­кра­ти­че­ски­ми ме­то­да­ми: ее чле­ны на За­па­де на­след­ст­вен­ная фи­нан­со­вая "ари­сто­кра­тия", ана­ло­гич­ная зе­мель­ной "ари­сто­кра­тии" эпо­хи фео­да­лиз­ма. Вся За­пад­ная де­мо­кра­тия - вне сфе­ры про­из­вод­ст­ва: на про­из­вод­ст­ве на уров­не мик­ро- и мак­ро­эко­но­ми­ки толь­ко дис­ци­п­ли­на и ис­пол­ни­тель­ность.

То есть, ес­ли бан­ки фи­нан­си­ру­ют Троц­ко­го или Гит­ле­ра, то пе­ре­ход го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти от ца­ря или де­мо­кра­тов к то­та­ли­тар­ным пар­ти­ям во­прос вре­ме­ни. Ес­ли де-Голь со­брал тон­ны дол­ла­ро­вой ма­ку­ла­ту­ры и предъ­я­вил их США к оп­ла­те по твер­до­му зо­ло­то­му стан­дар­ту тех лет во­пре­ки на­ме­ре­ни­ям этой транс­на­цио­наль­ной кор­по­ра­ции, то во Фран­ции воз­ни­ка­ют эко­но­ми­че­ские труд­но­сти и раз­нуз­дан­ная кам­па­ния в прес­се про­тив де-Го­ля, ибо эко­но­ми­ку и прес­су Фран­ции кон­тро­ли­ру­ет и ин­ве­сти­ру­ет не го­су­дар­ст­во во гла­ве с пре­зи­ден­том де-Го­лем, а бан­ков­ская гло­баль­ная кор­по­ра­ция. И ес­ли с точ­ки зре­ния кор­по­ра­ции дол­ла­ро­вая ма­ку­ла­ту­ра долж­на ле­жать в ка­зна­чей­ст­ве все­го лишь пя­той рес­пуб­ли­ки, а зо­ло­то в фор­те Нокс пер­вой об­раз­цо­во-по­ка­за­тель­ной де­мо­кра­тии США, то ко­ли де-Голь де­ла­ет на­обо­рот - пре­зи­ден­том Фран­ции ста­нет дру­гой, кто не бу­дет ме­шать кар­ты в гло­баль­ной иг­ре, где став­ка - об­ла­да­ние про­из­во­ди­тель­ны­ми мощ­но­стя­ми все­го че­ло­ве­че­ст­ва: тол­па про­го­ло­су­ет так, как за­пла­тят прес­се, фор­ми­рую­щей мне­ния и из­би­ра­тель­ные на­строе­ния тол­пы.

Про­ще го­во­ря, за­пад­ная де­мо­кра­тия в ка­че­ст­ве го­су­дар­ст­вен­но­сти мо­жет су­ще­ст­во­вать, толь­ко ес­ли па­рал­лель­но ей край­не не­де­мо­кра­тич­ная, на­след­ст­вен­но-кла­но­вая бан­ков­ская кор­по­ра­ция под­дер­жи­ва­ет ус­той­чи­вое мно­го­от­рас­ле­вое про­из­вод­ст­во. А опыт Гер­ма­нии 1930-1990-х го­дов по­ка­зы­ва­ет, что бан­ков­ской кор­по­ра­ции и круп­но­му про­мыш­лен­но­му ка­пи­та­лу в об­щем-то не­важ­но с ка­ким го­су­дар­ст­вен­ным ап­па­ра­том взаи­мо­дей­ст­во­вать в сфе­ре управ­ле­ния: с де­мо­кра­ти­че­ским или то­та­ли­тар­ным - глав­ное что­бы по­ли­ти­ки не лез­ли в ее де­ла, ко­то­рые с точ­ки зре­ния кор­по­ра­ции ни­ко­го из них не ка­са­ют­ся.

Ес­ли ос­та­вить, по­ка, в сто­ро­не во­прос о том, на сколь­ко эф­фек­тив­ны струк­ту­ры За­пад­ной де­мо­кра­тии и ее ин­сти­ту­ты в ка­че­ст­ве сис­те­мы про­фес­сио­наль­но­го управ­ле­ния де­ла­ми об­ще­ст­ва, то не­об­хо­ди­мо об­ра­тить вни­ма­ние рос­сий­ских де­мо­кра­тов на то об­стоя­тель­ст­во, что в сис­те­ме "го­су­дар­ст­вен­ность - транс­ре­гио­наль­ная бан­ков­ская кор­по­ра­ция" в ус­ло­ви­ях За­па­да кон­цеп­ту­аль­ная не­оп­ре­де­лен­ность го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния не­воз­мож­на, по­сколь­ку в этой сис­те­ме бан­ков­ская кор­по­ра­ция ие­рар­хи­че­ски вы­ше го­су­дар­ст­вен­но­сти и при этом внут­ри кор­по­ра­ции обес­пе­чи­ва­ет­ся ус­той­чи­вая при сме­не по­ко­ле­ний кла­но­вая пре­ем­ст­вен­ность кон­цеп­ции и на­вы­ков дея­тель­но­сти са­мой кор­по­ра­ции.

В 1991 г. в Рос­сии - час­ти СНГ - на­род­ное хо­зяй­ст­во бы­ло ча­стью це­ло­ст­ной на­род­но­хо­зяй­ст­вен­ной сис­те­мы СССР - быв­ше­го ГО­СУ­ДАР­СТ­ВА-СУ­ПЕР­КОН­ЦЕР­НА. Ор­га­ни­за­ция мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва бы­ла од­ной из функ­ций пар­тий­но-го­су­дар­ст­вен­но­го ап­па­ра­та. На­след­ст­вен­но-кла­но­вых дей­ст­вую­щих в сфе­ре эко­но­ми­ки струк­тур та­ран­сре­гио­наль­ной бан­ков­ской кор­по­ра­ции За­па­да, ие­рар­хи­че­ски выс­шей по от­но­ше­нию к го­су­дар­ст­вен­но­сти СССР, внут­ри стра­ны не бы­ло. Пар­тий­но-со­вет­ская ма­ши­на в ка­че­ст­ве сис­те­мы об­ще­ст­вен­но­го про­фес­сио­наль­но­го управ­ле­ния ос­тав­ля­ла же­лать луч­ше­го, но тем не ме­нее все на­лич­ные прак­ти­кую­щие спе­циа­ли­сты об­ще­ст­ва по ор­га­ни­за­ции мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва ра­бо­та­ли в ней; она ме­ша­ла им ра­бо­тать, но вне ее бы­ли толь­ко ку­хон­ные го­во­ру­ны-кри­ти­ка­ны и кни­го­чеи,столь же пус­тые и ник­чем­ные, как и но­менк­ла­тур­ные пус­то­бре­хи пар­тии.

Кни­го­чеи вы­чи­та­ли из книг в "спец­хра­нах" док­три­ну о са­мо­ре­гу­ля­ции рын­ком мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва, а ра­дио­го­ло­са соз­да­ли им мас­сов­ку. Но эта док­три­на - блеф. Ее не­со­стоя­тель­ность вы­ра­жа­ет­ся в гло­баль­ном эко­ло­ги­че­ском кри­зи­се и хро­ни­че­ской ни­ще­те стран "третье­го" ми­ра быв­ших ко­ло­ни­ях. Са­мо­ре­гу­ля­ция За­пад­но­го ти­па рын­ком хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти че­ло­ве­че­ст­ва в це­лом по­ро­ж­да­ет внут­ри­со­ци­аль­ные и об­ще­био­сфер­ные бе­ды, ко­то­рых "ди­ка­ри" не зна­ли и пред­ста­вить се­бе не мог­ли до при­хо­да за­пад­ных про­грес­со­но­си­те­лей. Блеф - для тол­пы, а ме­то­ды ор­га­ни­за­ции, а при не­об­хо­ди­мо­сти - раз­ва­ла, ры­ноч­ной са­мо­ре­гу­ля­ции мно­го­от­рас­ле­во­го про­из­вод­ст­ва - мо­но­поль­ное "ноу-хау", сек­рет фир­мы, прак­ти­че­ские на­вы­ки транс­ре­гио­наль­ной кор­по­ра­ции, ни­ко­гда и ни­кем не опи­сан­ные в эко­но­ми­че­ской ли­те­ра­ту­ре За­па­да. К све­де­нию ком­му­ни­стов: К.Маркс в "Ка­пи­та­ле" тща­тель­но обо­шел сто­ро­ной этот во­прос; а схе­му ре­аль­но­го про­дук­то­об­ме­на в об­ще­ст­вен­ном про­из­вод­ст­ве не­воз­мож­но пре­об­ра­зо­вать к его двум под­раз­де­ле­ни­ям: 1 - про­из­вод­ст­во средств про­из­вод­ст­ва; 2 - про­из­вод­ст­во пред­ме­тов по­треб­ле­ния.То есть сво­им "Ка­пи­та­лом" Маркс за­щи­тил За­пад­ный ка­пи­та­лизм и со­крыл спо­со­бы мо­но­поль­но­го вла­ст­во­ва­ния на­след­ст­вен­но-кла­но­вой бан­ков­ской кор­по­ра­ции над "сти­хи­ей рын­ка" (к све­де­нию Г.Зю­га­но­ва, И.Ша­фа­ре­ви­ча, А.Сол­же­ни­цы­на и всех про­чих по­ли­ти­ков, имею­щих выс­шее ма­те­ма­ти­че­ское об­ра­зо­ва­ние), впол­не од­но­знач­но опи­сы­вае­мой ме­то­да­ми тео­рии ве­ро­ят­но­стей и ма­те­ма­ти­че­ской ста­ти­сти­ки, опи­ра­ясь на ко­то­рые мож­но пла­но­во ре­гу­ли­ро­вать ры­ноч­ную эко­но­ми­ку, а за­од­но и иден­ти­фи­ци­ро­вать кор­по­ра­тив­ное "ноу-хау".

Имен­но по­то­му, что в кни­гах не ска­за­но, как ор­га­ни­зо­вать про­из­вод­ст­во, "ры­ноч­ные" ре­фор­мы Гай­да­ра по­ро­ди­ли ры­нок "цен­ных" бу­маг, кре­дит­ный "ры­нок", но раз­ва­ли­ли хо­зяй­ст­во в гра­ни­цах СССР.

В 1994 г. на­ми бы­ло про­ве­де­но не­фор­маль­ное без­ан­кет­ное со­цио­ло­ги­че­ское об­сле­до­ва­ние ком­мер­че­ских бан­ков. Оно по­ка­за­ло, что "бан­ки­ры" ни­че­го кро­ме бан­ков­ской при­бы­ли в ее но­ми­наль­ном ис­чис­ле­нии в эко­но­ми­ке не раз­ли­ча­ют и ни­чем, кро­ме нее и ухо­да от на­ло­гов не ин­те­ре­су­ют­ся. В их ми­ро­воз­зре­нии хо­тя и име­ют­ся ва­риа­ции, но в це­лом оно про­сто до при­ми­тив­но­сти: мы до­ми­ни­ру­ем в сфе­ре фи­нан­сов и мо­жем ку­пить все, не­об­хо­ди­мое бан­кам и на­шим семь­ям; ор­га­ни­за­ция про­из­вод­ст­ва - де­ло ди­рек­то­ра­тов, а не фи­нан­си­стов.

На­след­ст­вен­ная кла­но­вая фи­нан­со­вая "ари­сто­кра­тия", по­доб­ная ми­ро­во­му со-ОБ­ЩЕ­СТ­ВУ бан­ков­ских кла­нов, до­ми­ни­рую­щих на За­па­де, и спо­соб­ная к со­вме­ст­но­му с ни­ми управ­ле­нию мно­го­от­рас­ле­вым или ре­гио­наль­но спе­циа­ли­зи­ро­ван­ным про­из­вод­ст­вом по за­пад­ным прин­ци­пам, в Рос­сии от­сут­ст­ву­ет. Так­же и не да­но вре­ме­ни, ис­то­ри­че­ски не­об­хо­ди­мо­го для ста­нов­ле­ния до­мо­ро­щен­ной кла­но­вой фи­нан­со­вой сис­те­мы или вско­ре­не­ния од­но­го из кла­нов За­пад­ной фи­нан­со­вой "ари­сто­кра­тии", для че­го не­об­хо­ди­ма сме­на не­сколь­ких по­ко­ле­ний. На За­па­де та­кое ста­нов­ле­ние фи­нан­со­вой "ари­сто­кра­тии" свер­ши­лось в те­че­ние не­сколь­ких сто­ле­тий под кры­лом у зе­мель­ной ари­сто­кра­тии: см. А.С.Пуш­кин "Ску­пой ры­царь".

То есть, ес­ли смот­реть на си­туа­цию в Рос­сии с точ­ки зре­ния ав­то­ри­те­тов бан­ков­ской кор­по­ра­ции За­па­да, мо­лод­няк "бан­ки­ров" Рос­сии про­сто рос­тов­щи­че­ская шпа­на, жи­ву­щая сию­ми­нут­ным ге­шеф­том кре­ди­то­ва­ния под про­цент, не ду­маю­щая о зав­траш­нем дне: ни сво­ем, ни сво­их де­тей, ни вну­ков.

Это оз­на­ча­ет, что, ес­ли в Рос­сии на­ших дней по­ли­ти­че­ские дея­те­ли, сде­лав­шие де­мо­кра­ти­че­ский вы­бор го­су­дар­ст­вен­но­сти, не уме­ют са­ми ор­га­ни­зо­вать мно­го­от­рас­ле­вое про­из­вод­ст­во, хо­тя и же­ла­ли бы это­го; а "бан­ки­ры" и не уме­ют, и не же­ла­ют ДА­ЖЕ ПО­ДУ­МАТЬ, как это­му нау­чить­ся, то в та­ких ус­ло­ви­ях де­мо­кра­тия За­пад­но­го об­раз­ца, как тип го­су­дар­ст­вен­но­сти Рос­сии,- не­воз­мож­на. В ито­ге по­лу­ча­ет­ся, что под дав­ле­ни­ем не­ве­же­ст­ва "Де­мо­кра­ти­че­ско­го вы­бо­ра" Гай­да­ра и его команды об­ще­ст­ву по­не­во­ле при­дет­ся ид­ти к по­бе­де ком­му­ни­сти­че­ско­го тру­да, и тем бы­ст­рее, чем боль­ше вла­сти об­ре­тет ко­ман­да Е.Т.Гай­да­ра, по­то­му что все про­чие бу­дут ей ме­шать стро­ить ком­му­низм, и боль­ше дру­гих бу­дут ме­шать ком­му­ни­сты.