В Н У Т Р Е Н Н И Й П Р Е Д И К Т О Р С С С Р

О кни­ге Е.Э.Ми­хай­ло­ва “Бре­мя им­пер­ской на­ции” (Мо­ск­ва, 1995 г.)

Названная кни­га на­пи­са­на яко­бы с це­лью объ­яс­нить чи­та­те­лю, в чем со­сто­ит смысл рус­ско­го на­цио­нал-ли­бе­ра­лиз­ма; и как “на­цио­нал-ли­бе­раль­ная” идео­ло­гия вы­ра­жа­ет рус­скую на­цио­наль­ную идею.

На­ше вре­мя ха­рак­тер­но тем, что лю­ди са­ми пи­шут та­кое, что в про­шлые вре­ме­на по­стес­ня­лись бы, и что из них не смог­ли бы вы­тя­нуть да­же са­мые ис­кус­ные “за­плеч­ных дел мас­те­ра”. Эта осо­бен­ность яр­ко про­яви­лась и в на­зван­ной кни­ге.

Ци­та­та со стра­ни­цы 92: «Рос­сия те­перь сто­ит пе­ред вы­бо­ром: или мы бу­дем в чис­ле гос­под­ствую­щих на­ций, или ста­нем за­ви­си­мой стра­ной по­лу­ко­ло­ни­аль­но­го ти­па. ЛДПР пред­ла­га­ет пер­вое, ее про­тив­ни­ки вто­рое. В этом вся суть раз­но­гла­сий.»

От­кро­вен­нее было сказать: Ев­ге­нию Эду­ар­до­ви­чу не нра­вит­ся уго­то­ван­ная для не­го гло­баль­ной вла­стью участь ра­ба, вслед­ст­вие че­го он сзы­ва­ет се­бе по­доб­ных рос­си­ян под зна­ме­на ЛДПР, да­бы они в ор­га­ни­зо­ван­ных пар­тий­ных струк­ту­рах при­сое­ди­ни­лись к ми­ро­во­му со-об­ще­ст­ву гос­под-ра­бо­вла­дель­цев (ми­ро­вое со-об­ще­ст­во па­ра­зи­тов су­ще­ст­ву­ет па­рал­лель­но с об­ще­ст­вом лю­дей и уг­не­та­ет их и био­сфе­ру пла­не­ты). Суть же ис­то­ри­че­ски зна­чи­мых раз­но­гла­сий ус­коль­за­ет от Евг­не­ния Эу­ду­ар­до­ви­ча.

Она со­сто­ит в том, что на про­тя­же­нии обо­зри­мой ис­то­рии кров­но и нек­ров­но рус­ские лю­ди не же­ла­ли быть ни ра­ба­ми у гос­под, ни ра­бо­вла­дель­ца­ми-гос­по­да­ми. Имен­но эта - тре­тья точ­ка зре­ния, - не ук­ла­ды­ваю­щая­ся в пред­ло­жен­ный Е.Э.Ми­хай­ло­вым вы­бор из двух воз­мож­но­стей, и вы­ра­зи­ла се­бя в том, что на вы­бо­рах 1995 г. зна­чи­тель­ная часть “элек­то­ра­та” ЛДПР 1993 г., от­да­ла свои го­ло­са КПРФ, ли­дер ко­то­рой Г.А.Зю­га­нов зая­вил о сво­ей при­вер­жен­но­сти имен­но этой - треть­ей стра­те­гии об­ще­ст­вен­ной дея­тель­но­сти: стра­те­гии по­строе­ния об­ще­ст­ва, в ко­то­ром нет ни гос­под и гос­под­ствую­щих на­ций, ни ра­бов и низ­ве­ден­ных до ра­бо­че­го быд­ла на­ций. Дру­гое де­ло, что у КПРФ это все еще ос­та­ет­ся на уров­не дек­ла­ра­ций о на­ме­ре­ни­ях, осу­ще­ст­вить ко­то­рые она не спо­соб­на, по­ка не про­трез­ве­ет от мар­ксиз­ма-ле­ни­низ­ма (суть ко­то­ро­го вы­ра­же­на в анек­до­те: Это ве­ли­кий­ Ле­нин!!! Но: тс-с-с... на не­го за­пи­сан весь ге­шефт.) и пре­ж­де все­го от его мет­ро­ло­ги­че­ски не­со­стоя­тель­ной по­лит­эко­но­мии, в ко­то­рой ос­нов­ные ка­те­го­рии не­воз­мож­но из­ме­рить в хо­де прак­ти­че­ской хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти.

Как ди­пло­ми­ро­ван­но­му ис­то­ри­ку Е.Э.Ми­хай­ло­ву долж­но быть из­вест­но, что вы­ра­же­ние рус­ской на­цио­наль­ной идеи на­ча­лось во­все не с про­из­ве­де­ний Да­ни­лев­ско­го, Ле­он­ть­е­ва, Иль­и­на, Со­ло­не­ви­ча, а тем бо­лее не с Со-лже-ни­ци­на, а как ми­ни­мум с Ве­ле­со­вой кни­ги и бы­лин­но­го на­сле­дия ка­лик пе­ре­хо­жих и ве­ще­го Бая­на. Ес­ли об­ра­тить­ся к бы­ли­нам, то вы­яс­нит­ся, что все бо­га­ты­ри (да­же очень самолюбивый Але­ша По­по­вич) бы­ли за­щит­ни­ка­ми уг­не­тае­мых от при­тес­ни­те­лей-гос­под: как за­ру­беж­ных “зме­ев”, так и от сво­ей пра­вя­щей “эли­ты” (кон­фликт Ильи Му­ром­ца с кня­зем Вла­ди­ми­ром, про­пи­вав­шим на пи­рах - пре­зен­та­ци­ях тех лет - вме­сте с при­двор­ны­ми дар­мое­да­ми на­род­ное бо­гат­ст­во).

Но ни у ко­го из рус­ских бы­лин­ных ге­ро­ев да­же во снах не бы­ло мыс­лей стать гос­по­ди­ном-уг­не­та­те­лем дру­гих лю­дей; и ни­кто из них не сзы­вал дру­жи­ну для то­го, что­бы пой­ти к со­се­дям и стать гос­под­ствую­щей над ни­ми “им­пер­ской на­ци­ей”. То есть на­шим со­вре­мен­ни­кам, счи­таю­щим се­бя дер­жав­ни­ка­ми и пат­рио­та­ми, нет при­чин, что­бы вво­дить в обо­рот рус­ской ре­чи не­рус­ские сло­ва на­цио­нал-ли­бе­ра­лизм, чтобы вы­ра­зить ими рус­скую на­цио­наль­ную идею: она дав­но, оп­ре­де­лен­но и од­но­знач­но уже вы­ра­же­на сло­ва­ми Рус­ско­го язы­ка, од­на­ко для боль­шин­ст­ва “державников” она нрав­ст­вен­но не­при­ем­ле­ма: Ци­та­та со стр. 80: «Власть не мо­жет су­ще­ст­во­вать без на­си­лия, а управ­ле­ние без вла­сти. Ин­фор­ма­ци­он­ный об­мен - это еще не управ­ле­ние; при управ­ле­нии дол­жен про­ис­хо­дить про­цесс под­чи­не­ния субъ­ек­та оп­ре­де­лен­но­му по­то­ку ин­фор­ма­ции и ис­пол­не­ние им функ­ции, за­дан­ной этой ин­фор­ма­ци­ей. По­это­му весь сек­рет и ис­кус­ст­во вла­сти со­сто­ит в уме­нии соз­дать та­кую же­ст­кую сис­те­му, при ко­то­рой субъ­ект ин­фор­ма­ции не смо­жет от­ка­зать­ся от ее вы­пол­не­ния. Ес­ли же та­кой сис­те­мы не су­ще­ст­ву­ет, то нет и вла­сти, нет го­су­дар­ст­ва, а, зна­чит, и нет управ­ле­ния.»

Это воз­зре­ние про­тив­но рус­ской на­цио­наль­ной идее, вы­ра­жаю­щей се­бя со вре­мен бы­лин­ной тра­ди­ции од­но­знач­но. В бы­лин­ном сю­же­те Илья Му­ро­мец или лю­бой из дру­гих бо­га­ты­рей об­ла­дал дос­та­точ­ным си­ло­вым по­тен­циа­лом, что­бы ра­зо­гнать и скру­тить в ба­ра­ний рог ки­ев­скую ве­ли­ко­кня­же­ску дру­жи­ну или при­ну­дить к это­му Со­ло­вья Раз­бой­ни­ка или Змея Го­ры­ны­ча. Шед­ший же по пу­ти при­ну­ж­де­ния Свя­то­полк по­лу­чил в летописной ис­то­рии про­зви­ще Ока­ян­ный и начисто за­быт на­род­ны­ми бы­ли­на­ми. Ис­то­ри­че­ски ре­аль­но, что древ­ние Ва­ви­лон, Еги­пет, Рим, имев­шие очень со­вер­шен­ные “же­ст­кие сис­те­мы под­чи­не­ния” - сги­ну­ли столкнувшись в борь­бе с ме­нее при­ну­ж­даю­щи­ми сис­те­ма­ми.

Рос­сий­ская “эли­та” попугайничала в стре­млении по­ро­дить же­ст­кие сис­те­мы под­чи­не­ния на основе свой­ст­вен­ной ей ин­фор­ма­ции. Ре­ак­ция про­сто­на­ро­дья на это бы­ла ис­то­ри­че­ски ус­той­чи­вой: ес­ли бы­ло ку­да бе­жать, то бе­жа­ли на Вол­гу, на Дон, за Урал от при­ну­ж­де­ния сво­ей “эли­ты” и жи­ли впол­не мир­но и доб­ро­со­сед­ски с та­мош­ним ко­рен­ным на­се­ле­ни­ем; ко­гда сис­те­ма при­ну­ж­де­ния к ис­пол­не­нию имперской “элите” (а не нации) до­тя­ги­ва­лась и ту­да и бе­жать ста­но­ви­лось не­ку­да, то сис­те­ма под­чи­не­ния “эли­те” по­лу­ча­ла же­ст­кий си­ло­вой бес­по­щад­ный от­пор со сто­ро­ны про­сто­на­ро­дья - вой­на Сте­па­на Ра­зи­на, Пу­га­чев­щи­на, 1917 г. и многочисленные более мелкие “бунты”. И в этом прти­во­дей­ст­вии “эли­тар­ному” имперскому при­ну­ж­де­нию кровно и культурно рус­ские бы­ли еди­ны с “ино­род­ца­ми”. Про­фес­сио­наль­но­му ис­то­ри­ку это долж­но быть известно и понятно и без написания кандидатских.

Им­пер­ской “эли­те” об этом вспо­ми­нать не­прият­но; их ду­ши боль­ше ра­ду­ют та­кие эпи­зо­ды, как 1613 г., 1812 г., ко­гда на­род вы­сту­пал про­тив внеш­них уг­не­те­те­лей и пре­да­те­лей из чис­ла рос­си­ян, а “эли­та” управ­ля­ла те­че­ни­ем про­цес­са. Та­кие эпи­зо­ды еди­не­ния про­сто­ана­ро­дья и им­пер­ской “эли­ты” вос­при­ни­ма­ют­ся мно­ги­ми как иде­ал во­ж­диз­ма и “пас­сио­нар­но­сти”. Но крат­ко­вре­мен­ный эпи­зод не сле­ду­ет ото­жде­ст­в­лять с дол­го­вре­мен­ной стра­те­ги­ей на­род­ной жиз­ни. Ес­ли смот­реть на эти эпи­зо­ды с точ­ки зре­ния дол­го­вре­мен­ной стра­те­гии на­род­ной жиз­ни, в ко­то­рой вы­ра­жа­ет­ся на­цио­наль­ная идея, то про­сто на­род вы­би­рал наи­мень­шее из сию­ми­нут­ных зол, да­бы не за­крыть се­бе пу­ти даль­ней­ше­го раз­ви­тия: Илья Му­ро­мец, ис­хо­дя из ощу­ще­ния дол­го­вре­мен­но­сти, пред­по­чел по­си­деть в за­то­че­нии у весь­ма не­да­ле­ко­го князь­ка Вла­ди­ми­ра, хо­тя мог бы скру­тить всех там в ба­ра­ний рог. Это не бы­лин­ное мифотворчество. В ру­ко­паш­ной бо­лее чем пять че­ло­век фи­зи­че­ски не мо­гут единовременно под­сту­пить­ся к од­но­му. И в сис­те­ме древ­не­рус­сих бое­вых ис­ксств бы­ли сред­ст­ва, по­стро­ен­ные на уче­те этой осо­бен­но­сти ру­ко­паш­но­го боя, вла­де­ние ко­то­ры­ми по­зво­ля­ло в оди­ноч­ку ра­зо­гнать и искалечить сот­ню, по край­ней ме­ре, за­столь­ных бо­га­ты­рей.

Так и ЛДПР на вы­бо­рах 1993 г. по­бе­ди­ла не по­то­му, что она вы­ра­зи­ла дол­го­вре­мен­ные ин­те­ре­сы, со­от­вет­свую­щие рус­ской на­цио­наль­ной идее, а по­то­му что вос­при­ни­ма­лась мно­ги­ми, как наи­мень­шее из по­ли­ти­че­ски ак­тив­ных зол; и по­то­му, что мно­гие на­дея­лись, что об­ре­тя Дум­скую три­бу­ну, ЛДПР ска­жет то, что не­воз­мож­но бы­ло ска­зать или так­ти­че­ски вред­но бы­ло го­во­рить в ус­ло­ви­ях пред­вы­бор­ной аги­та­ции. Про­шло два го­да: кре­дит до­ве­рия ис­чер­пан - по­лу­чи­те ито­ги вы­бо­ров 1995 г.

Пустые сло­ва: «... рус­ский на­цио­нал-ли­бе­ра­лизм это, ос­но­ван­ная на на­ча­лах ра­вен­ст­ва гу­ман­но­сти и со­ци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти идео­ло­гия по­строе­ния рус­ско­го пра­во­во­го кон­сти­ту­ци­он­но-ли­бе­раль­но­го го­су­дар­ст­ва, ба­зи­рую­ще­го­ся в эко­но­ми­че­ской сфе­ре, в важ­ней­ших об­лас­тях жиз­не­дея­тель­но­сти на­ции на го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти при од­но­вре­мен­ном рав­но­прав­ном функ­цио­ни­ро­ва­нии всех про­чих ви­дов тру­до­во­го кол­лек­тив­но­го и час­то (или ча­ст­но??? - наш во­прос) на­след­ст­вен­но­го вла­де­ния.» - ци­та­та со стра­ни­цы 36. - это не стратегия, которая может «прочно охватить все наше многообразие и стать гарантией социального единения и мощи нации» (цитата стр. 64.), потому что исключено единообразие их понимания в обществе.

Вы­ра­же­ние гу­ма­низ­ма, спра­вед­ли­во­сти, спо­со­бов и средств их осу­ще­ст­в­ле­ния в жиз­ни об­ще­ст­ва все­гда ис­то­ри­че­ски кон­крет­но. Имен­но ис­то­ри­че­ская кон­крет­ность их по­ни­ма­ния, вы­ра­же­ния и осу­ще­ст­в­ле­ния в жиз­ни об­ще­ст­ва и по­ро­ж­да­ет со­вмес­ти­мость ли­бо не­со­вмес­ти­мость жиз­нен­ных ук­ла­дов раз­ных на­ро­дов и об­ще­ст­вен­ных групп, будь то в од­ном го­су­дар­ст­ве или в мас­шта­бах всей пла­не­ты. Но за все вре­мя су­ще­ст­во­ва­ния ЛДПР ее идео­ло­ги не ска­за­ли ни­че­го по су­ще­ст­ву то­го, как они по­ни­ма­ют гу­ма­низм и спра­вед­ли­вость, и ка­ки­ми сред­ст­ва­ми и спо­со­ба­ми на­ме­ре­ны осу­щес­вить и под­дер­жи­вать в жиз­ни об­ще­ст­ва свои це­ли. ЛДПР не ог­ла­си­ла по­ли­ти­че­ской стра­те­гии, на­столь­ко мощ­ной, что­бы ее ог­ла­ше­ние не на­нес­ло ущер­ба дея­тель­но­сти самой пар­тии, но ог­ла­ше­ние ко­то­рой бы­ло бы не­при­ем­ле­мо для ее про­тив­ни­ков. Тай­ная стра­те­гия, ес­ли у пар­тии и есть та­ко­вая, вы­ну­ж­де­на быть таи­мой имен­но по­то­му, что это сред­ст­во за­щи­ты ее сла­бых мест. Ог­ла­ше­ние силь­ной стра­те­гии соз­да­ет ей со­ци­аль­ную ба­зу и ли­ша­ет ее про­тив­ни­ков со­ци­аль­ной ба­зы: это - глав­ное в на­чатии прак­ти­че­ской по­ли­ти­ки. Под стра­те­гию со­бе­рут­ся лю­ди и соз­да­дут струк­ту­ры, сис­те­мы, в кон­це кон­цов создадут но­вую куль­ту­ру...

Но ес­ли не­че­го ска­зать на уров­не стра­те­гий, то ос­та­ет­ся толь­ко суе­тить­ся: Ци­та­та со стр. 87: «Для вы­жи­ва­ния нам нуж­на пре­ж­де все­го праг­ма­ти­ка.» Чем это от­ли­ча­ет­ся от чер­но­мыр­дин­ско­го: «Я бы с удо­воль­ст­ви­ем до­ло­жил вам про­грам­му дей­ст­вий до трех­ты­сяч­но­го го­да, но нуж­но ре­шить, что де­лать сей­час.» - из вы­сту­п­ле­ния 27 мар­та 1993 г. на съез­де на­род­ных де­пу­та­тов РСФСР? Са­мым боль­шим праг­ма­ти­ком та­ко­го ро­да был из­вест­ный из бас­ни И.А.Кры­ло­ва Три­фон - об­ла­да­тель каф­та­на, бла­го­да­ря “праг­ма­тич­ным уси­ли­ям” ко­то­ро­го чис­ло дыр на каф­та­не неуклонно при­ум­но­жа­лось. Но Три­фо­ну без каф­та­на жиз­ни нет; без каф­та­на он “не тот” Три­фон.

Чи­та­ем даль­ше: Ци­та­та со стр. 88: «... у нас глав­ная тео­рия - при­ход к вла­сти.» Это - вы­ра­же­ние прин­ци­па власть во имя вла­сти. Та­кое уже мно­го­крат­но бы­ва­ло в ис­то­рии раз­ных на­ро­дов; оформ­ле­но оно как рим­ское ра­бо­вла­де­ние или мар­ксизм-троц­кизм, гит­ле­ризм, за­пад­ная рос­тов­щи­че­ская дик­та­ту­ра (“де­мо­кра­тия”) или как- то ина­че - не име­ет зна­че­ния. Ни­че­го кро­ме бед этот прин­цип при не­пре­клон­ном его осу­ще­ст­в­ле­нии в по­ли­ти­ке не не­сет ни­ко­му, вклю­чая и са­мих вла­сти­те­лей. По­это­му пер­спек­ти­вы та­кие: ли­бо ЛДПР все же ог­ла­сит мощ­ную стра­те­гию и ста­нет пар­ти­ей-об­щи­ной но­си­тель­ни­цей рус­ской на­цио­наль­ной идеи, не­из­мен­ной с бы­лин­ных вре­мен - это наилучшая прагматика; ли­бо Ис­то­рия со­гла­сит­ся с пред­ло­же­ни­ем Е.Э.Ми­хай­ло­ва: «При­дет­ся изо­ли­ро­вать всех, кто пы­та­ет­ся узур­пи­ро­вать об­щее по­ня­тие рус­ской на­ции в сво­их уз­ко­дог­ма­ти­че­ских и груп­по­вых ин­те­ре­сах.» - цитатата со стр. 65.