Очерк I

Рос­сия: наш дом или об­ще­ев­ро­пей­ский "ГАЗ­ПРОМ"?

По­ра, на­ко­нец, на­чать поль­зо­вать­ся Рус­ским язы­ком ос­мыс­лен­но. "По­ли­ти­ка" в пе­ре­во­де с гре­че­ско­го на рус­ский - мно­же­ст­во ин­те­ре­сов мно­же­ст­ва лю­дей. Со­от­вет­ст­вен­но, "по­ли­ти­че­ский дея­тель-про­фес­сио­нал" спе­циа­лист по управ­ле­нию жиз­нью об­ще­ст­ва, в ре­зуль­та­те дея­тель­но­сти ко­то­ро­го од­но мно­же­ст­во ин­те­ре­сов удов­ле­тво­ря­ет­ся, а не­ко­то­рое мно­же­ст­во ин­те­ре­сов по­дав­ля­ет­ся. И го­су­дар­ст­во - не ма­ши­на уг­не­те­ния пра­вя­щим клас­сом всех про­чих, а об­ще­ст­вен­ное уч­ре­ж­де­ние про­фес­сио­наль­но­го управ­ле­ния де­ла­ми об­ще­ст­вен­ной в це­лом зна­чи­мо­сти, су­ще­ст­вую­щее за счет средств са­мо­го же об­ще­ст­ва. Оно мо­жет стать и ста­но­вит­ся сред­ст­вом по­дав­ле­ния прав и сво­бод лич­но­сти в об­ще­ст­ве по тем же при­чи­нам, по ко­то­рым пред­при­ни­ма­тель­ская дея­тель­ность - ины­ми сло­ва­ми ор­га­ни­за­ция управ­ле­ния про­из­вод­ст­вом - мо­жет вы­ро­дить­ся в про­фес­сио­наль­ный па­ра­зи­тизм на тру­де дру­гих - т.е. экс­плуа­та­цию ос­таль­но­го об­ще­ст­ва и при­ро­ды в сво­их эгои­сти­че­ских ин­те­ре­сах, на­сколь­ко это не встре­ча­ет эф­фек­тив­но­го со­про­тив­ле­ния и от­по­ра; экс­плуа­та­ция та­ко­го ро­да нрав­ст­вен­но не­от­ли­чи­ма от про­фес­сио­наль­но­го во­ров­ст­ва, бан­ди­тиз­ма и биз­не­са на куль­ти­ви­ро­ва­нии че­ло­ве­че­ских по­ро­ков.

Го­во­ря о го­су­дар­ст­ве, мы име­ем в ви­ду управ­лен­че­скую дея­тель­ность в об­ще­ст­ве на ис­то­ри­че­ски дли­тель­ных ин­тер­ва­лах вре­ме­ни, ох­ва­ты­ваю­щих жиз­ни не­сколь­ких по­ко­ле­ний в пре­ем­ст­вен­но­сти куль­ту­ры без со­ци­аль­ных и био­сфер­но-эко­ло­ги­че­ских ка­та­ст­роф. Это пред­по­ла­га­ет:

1) го­су­дар­ст­вен­ную опе­ку раз­ви­тия идео­ло­гии;

2) за­ко­но­да­тель­ст­во в обес­пе­че­ние ох­ра­ны из­бран­ной идео­ло­гии;

3) кон­троль за обес­пе­че­ни­ем за­ко­но­да­тель­ст­ва;

4) и осо­бо: обес­пе­че­ние био­сфер­ной и со­ци­аль­ной безо­пас­но­сти лю­дей в про­цес­се об­щей ре­гу­ля­ции хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти - сред­ст­ва­ми внут­рен­ней и внеш­ней по­ли­ти­ки.

Идео­ло­гия - сло­во, про­из­вод­ное от сло­ва идеа­лы. По­это­му про­воз­гла­ше­ние идео­ло­гии "от­сут­ст­вия идео­ло­гии" - по умол­ча­нию под­ра­зу­ме­ва­ет сти­ра­ние в об­ще­ст­ве всех ис­то­ри­че­ски вы­стра­дан­ных идеа­лов и по­дав­ле­ние всех че­ло­ве­че­ских уст­рем­ле­ний, кро­ме жи­вот­ных ин­стинк­тов сек­су­аль­но-пи­ще­ва­ри­тель­но­го ха­рак­те­ра, иных чув­ст­вен­ных удо­воль­ст­вий и по­тре­би­тель­ст­ва без ме­ры все­го и вся. Реа­ли­за­ция "деи­део­ло­ги­за­ции" в об­ще­ст­ве - раз­гул скот­ст­ва и по­тре­би­тель­ской жес­то­ко­сти, бо­лее страш­ной, чем хищ­ни­че­ст­во в при­ро­де. Жес­то­кость с це­лью по­тре­би­тель­ст­ва, в от­ли­чие от хищ­ни­че­ст­ва, под­кре­п­ле­на ра­зу­мом, не вос­пи­тан­ным идеа­ла­ми об­ще­ст­ва. Ра­зум, не вос­пи­тан­ный идеа­ла­ми об­ще­ст­ва - не­воль­ник ин­стинк­тов и за­вис­ти и не­на­вис­ти к бо­лее пре­ус­пев­шим по­тре­би­те­лям. Ра­но или позд­но он по­ся­га­ет на жизнь тех, кто, с це­лью соз­да­ния се­бе вре­мен­ных по­тре­би­тель­ских пре­иму­ществ, ли­шил его жиз­не­ут­вер­ждаю­щих идеа­лов. И пре­ус­пев­шие по­тре­би­те­ли не най­дут за­щи­ты от деи­део­ло­ги­зи­ро­ван­но­го ими же ра­зу­ма, ут­ра­тив­ше­го со­весть, но об­рет­ше­го вме­сте с деи­део­ло­ги­за­ци­ей ощу­ще­ние все­доз­во­лен­но­сти.

Об­ще­ст­во, ус­той­чи­во су­ще­ст­вую­щее в био­сфе­ре, вы­ра­жа­ет свои ис­то­ри­че­ски вы­стра­дан­ные идеа­лы и свою объ­ек­тив­ную нрав­ст­вен­ность в кон­цеп­ции жиз­не­строя, ины­ми сло­ва­ми в дол­го­вре­мен­ной по­ли­ти­че­ской стра­те­гии, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рой ре­аль­но, а не дек­ла­ра­тив­но, так или ина­че осу­ще­ст­в­ля­ет­ся го­су­дар­ст­вен­ное управ­ле­ние все­ми сто­ро­на­ми жиз­ни об­ще­ст­ва. Кон­цеп­ция - дол­го­вре­мен­ная по­ли­ти­че­ская стра­те­гия - не дек­ла­ра­ция о на­ме­ре­ни­ях, ко­то­ры­ми пол­ны пред­вы­бор­ные про­грам­мы всех про­шлых и бу­ду­щих вы­бо­ров.

Как-то ли­дер бло­ка "Рос­сия - наш дом" при­знал­ся: "Мы хо­те­ли как луч­ше, а по­лу­чи­лось, как все­гда". И под эти­ми сло­ва­ми в рав­ной ме­ре мог­ли бы под­пи­сать­ся Хру­щев, Бреж­нев, Гор­ба­чев, Яв­лин­ский и 500-днев­ни­ки, ГКЧП, де­мо­кра­ты-са­ха­ров­цы, Гай­дар и его ко­ман­да. Мно­гие дру­гие не мо­гут рас­пи­сать­ся под этим при­зна­ни­ем толь­ко по­то­му, что им не пре­дос­та­ви­лось воз­мож­но­сти явить свой про­фес­сио­наль­ный па­ра­зи­тизм,мас­ки­руе­мый под по­ли­ти­че­скую дея­тель­ность их же пус­той и лжи­вой бол­тов­ней и жиз­не­убий­ст­вен­ным бю­ро­кра­тиз­мом.

Обо всех пе­ре­чис­лен­ных и о мно­гих дру­гих из тех, о ком здесь умол­ча­ли, лю­ди по­ла­га­ют, как о по­ли­ти­че­ских про­тив­ни­ках или хо­тя бы как о по­ли­ти­че­ски раз­ли­чи­мых ли­де­рах. Но ме­ж­ду ни­ми нет раз­ни­цы: они оди­на­ко­во де­мон­ст­ри­ру­ют не­спо­соб­ность вы­пол­нить свои пред­вы­бор­ные обе­ща­ния, ко­то­рые в об­щем-то у всех по­хо­жи и сво­дят­ся к обес­пе­че­нию жиз­нен­ных прав и сво­бод лич­но­сти. Но лич­но­сти и се­мье все рав­но, как по­дав­ля­ют­ся его жизнь, пра­ва и сво­бо­ды: ад­ми­ни­ст­ра­тив­ным дик­та­том КПСС, ре­прес­сив­ным ап­па­ра­том КГБ го­су­дар­ст­ва; или же "ос­во­бо­ди­те­ли" от то­та­ли­та­риз­ма дез­ор­га­ни­зо­ва­ли то­таль­но всю со­зи­да­тель­ную дея­тель­ность об­ще­ст­ва, вслед­ст­вие их свое­ко­ры­стия, ли­бо по при­чи­не свой­ст­вен­но­го им не­ве­же­ст­ва в со­цио­ло­гии. Не­ве­же­ст­во в со­цио­ло­гии про­яв­ля­ет­ся в не­спо­соб­но­сти к раз­ли­че­нию вза­им­но ис­клю­чаю­щих кон­цеп­ций управ­ле­ния и средств воз­дей­ст­вия на об­ще­ст­во, свой­ст­вен­ных ка­ж­дой из кон­цеп­ций.

Об­раз­но го­во­ря, в на­шей стра­не воз­мож­но сле­до­ва­ние все­го двум вза­им­но ис­клю­чаю­щим кон­цеп­ци­ям: ли­бо "Рос­сия - наш дом", ли­бо "Рос­сия - об­ще­ев­ро­пей­ский "Газ­пром"", под пя­той рос­тов­щи­че­ст­ва Ме­ж­ду­на­род­но­го Ва­лют­но­го Фон­да. По­сколь­ку кон­цеп­ции вза­им­но ис­клю­чаю­щие, то сред­ст­ва воз­дей­ст­вия на об­ще­ст­во, свой­ст­вен­ные ка­ж­дой из них, раз­ру­ши­тель­ны по от­но­ше­нию к дру­гой.

Но ес­ли ко­ман­да по­ли­ти­ков не раз­ли­ча­ет кон­цеп­ций и средств осу­ще­ст­в­ле­ния ка­ж­дой из них, то про­го­ло­со­вав за блок с вы­вес­кой "Рос­сия наш дом!", мы по­лу­чим в ито­ге Рос­сию - об­ще­ев­ро­пей­ский и ми­ро­вой "Сырь­е­пром". Но про­го­ло­со­вав за "Де­мо­кра­ти­че­ский вы­бор" Гай­да­ра, а рав­но и за их про­тив­ни­ков, мы по­лу­чим то же са­мое, жизнь не в до­ме, а в про­из­вод­ст­вен­ном це­ху и на по­мой­ке об­ще­рос­сий­ских раз­ме­ров. И от опас­но­стей жиз­ни в та­кой Рос­сии бу­дет не ук­рыть­ся ни в ка­зар­ме для ра­бо­че­го быд­ла, ни за за­бо­ром "эли­тар­ной" вил­лы, ни за бро­ней ли­му­зи­на: внут­ри­со­ци­аль­ные и эко­ло­ги­че­ские фак­то­ры, по­ро­ж­дае­мые ка­та­ст­ро­фой куль­ту­ры, дос­та­нут вез­де - да­же в эмиг­ра­ции.

Итак, Рос­сию, об­ще­ми­ро­вой "Сырь­е­пром" и по­мой­ку, мы по­лу­чим в лю­бом ва­ри­ан­те кон­цеп­ту­аль­но-не­оп­ре­де­лен­но­го го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния, по­сколь­ку толь­ко в ус­ло­ви­ях кон­цеп­ту­аль­но-не­оп­ре­де­лен­но­го управ­ле­ния мо­жет про­цве­тать рва­че­ст­во и про­да­жа го­су­дар­ст­вен­ны­ми рва­ча­ми за бес­це­нок тру­до­вых и сырь­е­вых ре­сур­сов стра­ны транс­на­цио­наль­ным кор­по­ра­ци­ям.

По­ра по­нять всем, что от Рос­сии хо­зяе­вам ми­ро­во­го со-ОБ­ЩЕ­СТ­ВА для под­дер­жа­ния деи­део­ло­ги­за­ции и ком­фор­та в "об­ще­ев­ро­пей­ском до­ме" и Се­вер­ной Аме­ри­ке не тре­бу­ет­ся ни­че­го кро­ме: энер­го­ре­сур­сов, сы­рья,не­ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной де­ше­вой ра­бо­чей си­лы для об­слу­жи­ва­ния здесь этих от­рас­лей и на экс­порт, моз­гов - ис­клю­чи­тель­но на экс­порт, тер­ри­то­рий для ути­ли­за­ции и за­хо­ро­не­ния про­мыш­лен­ных и бы­то­вых от­хо­дов, про­из­во­ди­мых в За­пад­ной ци­ви­ли­за­ции.

Ес­ли же моз­ги бу­дут ра­бо­тать здесь в управ­ле­нии и в нау­ке, то сы­рье и энер­го­по­тен­ци­ал стра­ны на ос­но­ве вы­со­ких и безо­пас­ных тех­но­ло­гий бу­дут пе­ре­ра­ба­ты­вать­ся в бла­го­сос­тоя­ние то­же здесь, а не в бла­го­сос­тоя­ние где-то за ру­бе­жом. В та­ком ва­ри­ан­те раз­ви­тия со­бы­тий хо­зяе­вам стран "боль­шой се­мер­ки" при­дет­ся пе­ре­ос­мыс­лить свое про­шлое и свои во­ж­де­ле­ния на бу­ду­щее: ина­че кри­зис раз­ра­зит­ся ка­та­ст­ро­фой там. По­ка же кри­зис там ста­ра­ют­ся от­тя­нуть, и толь­ко по­то­му с та­кой на­стой­чи­во­стью здесь под­дер­жи­ва­ет­ся кри­зис кон­цеп­ту­аль­ной не­оп­ре­де­лен­но­сти го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния.

Кон­цеп­ции управ­ле­ния - объ­ек­тив­но су­ще­ст­ву­ют все­гда вне за­ви­си­мо­сти от то­го, осоз­на­ют­ся они в соз­на­нии людь­ми или нет. Они - дос­тоя­ние куль­ту­ры и вы­ра­жа­ют­ся в куль­ту­ре го­су­дар­ст­вен­но­го управ­ле­ния и об­ще­ст­вен­но­го вне­го­су­дар­ст­вен­но­го са­мо­управ­ле­ния.И по­ли­ти­че­ские дея­те­ли, мас­те­ра ис­кусств, жур­на­ли­сты все­гда ра­бо­та­ют на ту или иную кон­цеп­цию, под­час не­сколь­ко од­но­вре­мен­но, как пра­ви­ло не по­ни­мая это­го. При осу­ще­ст­в­ле­нии ка­ж­дой из кон­цеп­ций, ей свой­ст­вен­ны­ми сред­ст­ва­ми, об­ще­ст­во не­из­беж­но стал­ки­ва­ет­ся со впол­не оп­ре­де­лен­ны­ми по­след­ст­вия­ми. По­это­му по­ли­ти­че­ские ли­де­ры, пар­тии, об­ще­ст­вен­ные дви­же­ния, из­би­ра­тель­ные бло­ки, не­за­ви­си­мые кан­ди­да­ты обя­за­ны из­ло­жить об­ще­ст­ву свои кон­цеп­ту­аль­ные воз­зре­ния по не­ко­то­рым во­про­сам ис­то­рии, со­цио­ло­гии, эко­но­ми­ки.

По­нят­но, что кон­цеп­ту­аль­ная не­оп­ре­де­лен­ность не по­зво­ля­ет ни са­мим по­ли­ти­че­ским дея­те­лям, ни тем бо­лее боль­шин­ст­ву их из­би­ра­те­лей раз­ли­чить, в рам­ках ка­кой кон­цеп­ции они со­зи­да­ют или раз­ру­ша­ют об­ще­ст­во и го­су­дар­ст­во.

Но раз­ли­че­нию кон­цеп­ций мо­гут по­мочь от­ве­ты на сле­дую­щие во­про­сы: 1) Долж­на ли сфе­ра управ­ле­ния - т.е. го­су­дар­ст­вен­ная служ­ба, социо­ло­ги­че­ская нау­ка, жур­на­ли­сти­ка, юрис­пру­ден­ция, ди­рек­то­ра­ты про­из­водств - ком­плек­то­вать­ся кад­ра­ми при сме­не по­ко­ле­ний на ос­но­ве кла­но­вой, "эли­тар­ной" ба­зы ма­ло­го чис­ла се­мей, ли­бо ос­но­вой кад­ро­вой ба­зы управ­лен­че­ско­го кор­пу­са при сме­не по­ко­ле­ний долж­но быть все об­ще­ст­во?

2) Долж­но ли го­су­дар­ст­во обес­пе­чить ре­аль­но рав­ные воз­мож­но­сти по­лу­че­ния сколь угод­но вы­со­ко­го об­ра­зо­ва­ния всем де­тям вне за­ви­си­мо­сти от до­хо­дов их ро­ди­те­лей и ро­да их дея­тель­но­сти или нет?

3) Счи­тае­те ли Вы, что в Рос­сии соз­да­ны ус­ло­вия, в ко­то­рых ре­бе­нок, ро­див­ший­ся в лю­бой се­мье, вне за­ви­си­мо­сти от ее до­хо­дов и кла­но­во-род­ст­вен­ных свя­зей, име­ет ре­аль­ную воз­мож­ность по­лу­чить сколь угод­но вы­со­кое об­ра­зо­ва­ние в лю­бом из ВУ­Зов стра­ны, а при не­об­хо­ди­мо­сти и за гра­ни­цей; или же вы­ход­цы из не­ко­то­рых со­ци­аль­ных групп и се­мей имет ре­аль­ные пре­иму­ще­ст­ва пе­ред дру­ги­ми безо вся­ких к то­му ин­тел­лек­ту­аль­ных ос­но­ва­ний в них са­мих? И ка­кие кон­крет­но со­ци­аль­ные груп­пы и се­мьи об­ла­да­ют кон­крет­но ка­ки­ми ре­аль­ны­ми пре­иму­ще­ст­ва­ми?

4) Что не­об­хо­ди­мо пред­при­нять го­су­дар­ст­ву, что­бы кад­ро­вой ба­зой управ­лен­че­ско­го кор­пу­са мог­ло стать все об­ще­ст­во, по­сколь­ку толь­ко в этом слу­чае воз­мож­но дос­ти­же­ние наи­бо­лее вы­со­ко­го ква­ли­фи­ка­ци­он­но­го уров­ня управ­лен­че­ско­го кор­пу­са за счет от­кры­то­сти его для всех спо­соб­ных?

5) Что на Ваш взгляд об­ла­да­ет наи­выс­шей об­ще­ст­вен­ной зна­чи­мо­стью в об­лас­ти кре­дит­ной и на­ло­го­во-до­та­ци­он­ной по­ли­ти­ки го­су­дар­ст­ва: за­щи­та ин­ве­сти­ци­он­ных на­ко­п­ле­ний про­из­во­дя­щих про­дук­цию и ус­лу­ги пред­при­ятий на­ря­ду с обе­ре­га­ни­ем пла­те­же­спо­соб­но­го спро­са на­се­ле­ния от сжи­рающе­го их ссуд­но­го про­цен­та бан­ков, ко­то­рые ре­аль­ной про­дук­ции са­ми не про­из­во­дят; или за­щи­та ссуд­но­го про­цен­та, ле­жа­ще­го в ос­но­ве бан­ков­ской и бир­же­вой при­бы­ли об­ла­да­ет боль­шей зна­чи­мо­стью?

6) Дол­жен ли быть ссуд­ный про­цент по кре­ди­ту сво­бод­ным или его сле­ду­ет ог­ра­ни­чить за­ко­но­да­тель­но? Ес­ли его сле­ду­ет ог­ра­ни­чить, то как оп­ре­де­лить его пре­дель­но до­пус­ти­мое зна­че­ние, безо­пас­ное для мак­ро­эко­но­ми­ки го­су­дар­ст­ва? Ес­ли Вы по­ла­гае­те, что ин­фля­ция зло, то что яв­ля­ет­ся ее при­чи­ной, и как кон­крет­но Вы на­ме­ре­вае­тесь ее по­га­сить? Ка­кие со­ци­аль­ные груп­пы при этом по­те­ря­ют в по­треб­ле­нии, а ка­кие вы­иг­ра­ют?

7) Долж­ны ли до­ми­ни­ро­вать в пи­та­нии на­се­ле­ния све­жие про­дук­ты, не под­ле­жа­щие дли­тель­но­му, а тем бо­лее мно­го­лет­не­му хра­не­нию, про­из­ве­ден­ные в ре­гио­не про­жи­ва­ния, или в пи­та­нии на­се­ле­ния долж­ны до­ми­ни­ро­вать им­порт­ные про­дук­ты, в ко­то­рых на 100 г "пи­щи" при­хо­дит­ся до 10-15 г кра­си­те­лей, аро­ма­ти­за­то­ров, ста­би­ли­за­то­ров и про­чих, как на­пе­ча­та­но на их эти­кет­ках, пре­зер­ва­ти­вов, по­треб­ле­ние ко­то­рой опас­но для здо­ро­вья и ге­не­ти­ки не толь­ко гни­ло­ст­ных бак­те­рий, но и для здо­ро­вья лю­дей?

И со­от­вет­ст­вен­но по от­ве­там на ка­ж­дый из этих се­ми во­про­сов мож­но по­нять, что и как пре­тен­ден­ты на власть на­ме­ре­ва­ют­ся по­ощ­рять в об­ще­ст­ве, а что и как сдер­жи­вать. Ес­ли кто-то из по­ли­ти­ков, стоя­щих у вла­сти, или пре­тен­ден­тов на власть в Рос­сии не по­ни­ма­ет су­ще­ст­ва по­став­лен­ных во­про­сов в ка­че­ст­ве средств раз­ре­ше­ния по­ли­ти­че­ских не­оп­ре­де­лен­но­стей,оп­ре­де­ле­ния сво­их со­юз­ни­ков, ней­тра­лов и вра­гов, и вы­хо­да на этой ос­но­ве из кри­зи­са кон­цеп­ту­аль­но-не­оп­ре­де­лен­но­го управ­ле­ния го­су­дар­ст­вом, то им сле­ду­ет знать, что мы, за­даю­щие эти во­про­сы, име­ем и от­ве­ты на них, су­ще­ст­во ко­то­рых по­ни­ма­ем.

Но в этой си­туа­ции ос­та­ет­ся по­ста­вить толь­ко два по­след­них во­про­са:

8) Ес­ли власть, ли­де­ры пар­тий и дви­же­ний по­ни­ма­ют су­ще­ст­во раз­но­гла­сий в об­ще­ст­ве по во­про­сам 1-7,то по­че­му они все без ис­клю­че­ния и раз­де­ле­ния на ле­во-пра­вых-цен­три­стов ве­дут се­бя так, буд­то этих во­про­сов в об­ще­ст­ве не су­ще­ст­ву­ет,или буд­то нет по ним хо­тя бы раз­но­гла­сий?

9) Ес­ли они их не по­ни­ма­ют,то что ста­нет с лю­бым пра­вя­щим ре­жи­мом

ко­ли в об­ще­ст­ве, вне вла­ст­ных струк­тур, пар­тий, ко­ми­те­тов, есть лю­ди, по­ни­маю­щие су­ще­ст­во этих во­про­сов, а так­же по­след­ст­вия раз­но­об­раз­ных от­ве­тов на них. Лю­бая власть долж­на при­знать, что не­воз­мож­но ни за­ко­но­да­тель­но, ни по­ли­цей­ски за­пре­тить лю­дям по­ни­мать, как не­воз­мож­но по­ме­шать им и дей­ст­во­вать в со­от­вет­ст­вии с их по­ни­ма­ни­ем и их идеа­ла­ми; тем бо­лее не­воз­мож­но, ес­ли они дей­ст­ву­ют за пре­де­ла­ми по­ни­мае­мо­го вла­стью.