Очерк V.

ВАМ ЕХАТЬ ИЛИ ШАШЕЧКИ?

Хо­тя "со­циа­лизм" и "ка­пи­та­лизм" сло­ва-вы­вес­ки, по­доб­ные "ша­шеч­кам", по ко­то­рым уз­на­ют так­си, но раз­ли­чие ме­ж­ду эти­ми кон­цеп­ция­ми жиз­ни об­ще­ст­ва все еще су­ще­ст­ву­ет. Раз­ли­чие ме­ж­ду ни­ми не в том, ка­кая до­ля и ка­ких про­из­вод­ст­вен­ных мощ­но­стей в соб­ст­вен­но­сти го­су­дар­ст­ва, а ка­кая до­ля и ка­ких про­из­вод­ст­вен­ных мощ­но­стей в иных ви­дах соб­ст­вен­но­сти.

"Со­циа­лизм" - это об­ще­ст­во на ос­но­ве от­сут­ст­вия в ми­ро­воз­зре­нии на­ро­да по­ня­тия "гос­по­дин", от­но­си­мо­го к дру­го­му че­ло­ве­ку. Ка­ж­дый, упот­реб­ляя сло­во "гос­по­дин", тем са­мым под­ра­зу­ме­ва­ет, что он сам - хо­лоп, не­воль­ник, раб, по­кор­ный слу­га гос­по­ди­на. Ува­же­ние к дру­го­му че­ло­ве­ку вы­ра­жа­ет­ся не в сло­ве "гос­по­дин", а в сло­вах "ува­жае­мый", "друг", "то­ва­рищ", "брат", еди­ня­щих лю­дей, а не вы­страи­ваю­щих ие­рар­хию хо­ло­пов и гос­под в об­ще­ст­ве по прин­ци­пу "я на­чаль­ник - ты ду­рак, ты на­чаль­ник - я ду­рак" и "по­ду­мать толь­ко: та­кой ма­лень­кий маль­чик, а уже сын гу­бер­на­то­ра!"

"Ка­пи­та­лизм" - раз­но­вид­ность об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва на ос­но­ве хо­лоп­ско-гос­под­ских от­но­ше­ний.

Со­циа­лизм в СССР не со­сто­ял­ся по­то­му, что мар­ксис­ты-ме­ж­ду­на­род­ни­ки не по­ня­ли и от­ри­ца­ли, что нрав­ст­вен­ность и эти­ка взрос­ло­го по­ко­ле­ния пер­вич­ны по от­но­ше­нию к его хо­зяй­ст­вен­ной дея­тель­но­сти и вы­ра­жа­ют се­бя в ней, как и во всей ос­таль­ной об­ще­ст­вен­ной жиз­ни, и в со­во­куп­но­сти с ко­то­рой оп­ре­де­ля­ют нрав­ст­вен­ность, эти­ку, эко­но­ми­ку и всю об­ще­ст­вен­ную жизнь по­сле­дую­щих по­ко­ле­ний. Как толь­ко парт­но­менк­ла­ту­ра во­зом­ни­ла се­бя гос­по­да­ми и ста­ла ви­деть во всех про­чих "то­ва­ри­щей Быд­ло­вых", а все про­чие ста­ли за­ви­до­вать об­ра­зу жиз­ни "эли­ты", вме­сто то­го, что­бы из­жить ее из об­ще­ст­ва, со­циа­лизм кон­чил­ся. И про­изош­ло это не в ав­гу­сте 1991 г.,а го­раз­до рань­ше:в 1950-60-е го­ды , но про­шло не­за­ме­чен­ным для мно­гих.

Ис­то­ри­че­ски ре­аль­но мож­но вы­де­лить все­го два ти­па нрав­ст­вен­но обу­слов­лен­ных эти­че­ских кон­цеп­ций са­мо­управ­ле­ния об­ще­ст­ва. ПЕР­ВЫЙ: Управ­ле­ние ве­дет­ся уз­кой кор­по­ра­ци­ей в ее же кор­по­ра­тив­ных ин­те­ре­сах и кор­по­ра­ция вос­про­из­во­дит се­бя на ос­но­ве кла­но­во-"эли­тар­ной" со­ци­аль­ной ба­зы. Ос­таль­ное об­ще­ст­во - по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во на­се­ле­ния не зна­ет, как из­ме­нить ха­рак­тер управ­ле­ния, до­воль­ст­ву­ет­ся жиз­нен­ны­ми бла­га­ми ци­ви­ли­за­ции по ос­та­точ­но­му прин­ци­пу, а его не­до­воль­ст­во иг­но­ри­ру­ет­ся и по­дав­ля­ет­ся, на­сколь­ко это воз­мож­но. Ос­но­вой это­го ти­па об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва яв­ля­ет­ся мо­но­по­лия "эли­тар­ной" кор­по­ра­ции на зна­ние и на­вы­ки, по­зво­ляю­щие ей до­ми­ни­ро­вать в сфе­ре управ­ле­ния об­ще­ст­вен­ной в це­лом зна­чи­мо­сти, и вос­про­из­во­дя­щей се­бя из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние. Ра­бо­вла­де­ние, фео­да­лизм, ди­кий ка­пи­та­лизм, де­мо­кра­ти­че­ски-ци­ви­ли­зо­ван­ный ка­пи­та­лизм - все при­над­ле­жат к это­му ти­пу хо­лоп­ско-гос­под­ских мно­го­сту­пен­ча­тых лич­но­ст­ных ие­рар­хий и от­ли­ча­ют­ся толь­ко ха­рак­те­ром прак­ти­че­ских на­вы­ков и тео­ре­ти­че­ских зна­ний, вла­дея ко­то­ры­ми воз­мож­но до­ми­ни­ро­вать в "эли­тар­ном" управ­ле­нии в об­ще­ст­ве: от гру­бой си­лы до изо­щрен­ных ме­то­дов про­мы­ва­ния моз­гов и ко­ди­ро­ва­ния пси­хи­ки.

ВТО­РОЙ: Со­ци­аль­ной ба­зой сфе­ры управ­ле­ния на всех уров­нях яв­ля­ет­ся все об­ще­ст­во и в управ­ле­нии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся стра­те­гия, обес­пе­чи­ваю­щая удов­ле­тво­ре­ние жиз­нен­ных ин­те­ре­сов все­го на­се­ле­ния, вклю­чая и его безо­пас­ность во всех от­но­ше­ни­ях: от пси­хо­ло­ги­че­ской безо­пас­но­сти до эко­но­ми­че­ской и фи­зи­че­ской (те­лес­ной) безо­пас­но­сти. Реа­ли­за­ция это­го жиз­нен­но­го ук­ла­да тре­бу­ет, что­бы об­ще­ст­во, его го­су­дар­ст­вен­ность (сис­те­ма про­фес­сио­наль­но­го управ­ле­ния) из по­ко­ле­ния в по­ко­ле­ние обес­пе­чи­ва­ли ре­аль­но рав­ные воз­мож­но­сти в по­лу­че­нии сколь угод­но вы­со­ко­го об­ра­зо­ва­ния и его ис­поль­зо­ва­ния в про­фес­сио­наль­ной дея­тель­но­сти вы­ход­ца­ми изо всех со­ци­аль­ных групп со­от­вет­ст­вен­но спо­соб­но­стям ка­ж­до­го ре­бен­ка, а не в за­ви­си­мо­сти от род­ст­вен­но-при­ятель­ских свя­зей и до­хо­дов в семь­ях ро­ди­те­лей. Как след­ст­вие, от­сут­ст­вие хо­лоп­ско-гос­под­ских от­но­ше­ний в ие­рар­хии лич­но­стей, се­мей, кла­нов,вы­ра­жа­ет­ся в ста­ти­сти­ке ре­аль­ной дос­туп­но­сти сколь угод­но вы­со­ко­го об­ра­зо­ва­ния и не­ог­ра­ни­чен­но­го тру­до­уст­рой­ст­ва вы­ход­цев изо всех со­ци­аль­ных групп, раз­ли­чае­мых по раз­ным при­зна­кам. Ли­к­ви­да­ция мо­но­по­лии на зна­ние име­ет след­ст­ви­ем ли­к­ви­да­цию вто­рич­ных по от­но­ше­нию к ней мо­но­поль­но вы­со­ких цен на про­дукт тру­да в "пре­стиж­ных" от­рас­лях дея­тель­но­сти, и пре­ж­де все­го в сфе­ре управ­ле­ния.

Раз­ли­чия же в фор­мах соб­ст­вен­но­сти на сред­ст­ва про­из­вод­ст­ва - это раз­лич­ные ог­ра­ни­че­ния на управ­ле­ние про­из­вод­ст­вом и рас­пре­де­ле­ни­ем про­дук­ции, ог­ра­ни­че­ния, при­ня­тые в кад­ро­вой по­ли­ти­ке при фор­ми­ро­ва­нии пре­ж­де все­го управ­лен­че­ско­го кор­пу­са, на­ла­гае­мые тра­ди­ция­ми об­ще­ст­ва и его воз­мож­но­стя­ми в об­ра­бот­ке и пе­ре­да­че ин­фор­ма­ции. Вслед­ст­вие это­го ад­ми­ни­ст­ра­тив­ная струк­ту­ра на­род­но­го хо­зяй­ст­ва и при "со­циа­лиз­ме", и при "ка­пи­та­лиз­ме" мо­жет быть очень по­хо­жей. Раз­ли­чия же бу­дут в со­ци­аль­ном про­ис­хо­ж­де­нии управ­лен­цев и в ро­де дея­тель­но­сти их по­том­ков и по­том­ков тех, кто не вхо­дит в управ­лен­че­ский кор­пус об­ще­ст­ва.

Су­ще­ст­во де­ла не в сло­вах "со­циа­лизм"-"ка­пи­та­лизм", а в ре­аль­ных нрав­ст­вен­но­сти и эти­ке об­ще­ст­ва, вы­ра­жаю­щих се­бя в од­ной из двух этих ге­не­раль­ных кон­цеп­ций об­ще­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва, а так­же в сте­пе­ни сме­ше­ния их в ук­ла­де жиз­ни од­но­го и то­го же об­ще­ст­ва и его со­ци­аль­ных групп.

Есть лю­ди, ко­то­рые осоз­нан­но (бо­лее или ме­нее) при­дер­жи­ва­ют­ся той или иной кон­цеп­ции в сво­ем по­ве­де­нии. Су­ще­ст­во­ва­ние про­ти­во­по­лож­ной по смыс­лу кон­цеп­ции вос­при­ни­ма­ет­ся ими в ка­че­ст­ве ошиб­ки управ­ле­ния об­ще­ст­вом, ко­то­рая долж­на быть так или ина­че уст­ра­не­на. В за­ви­си­мо­сти от то­го, что об­ще­ст­во ис­ко­ре­ня­ет из сво­ей жиз­ни, оно ли­бо об­ре­та­ет бу­ду­щее, ли­бо ут­ра­чи­ва­ет его, вслед­ст­вие че­го схо­дит с ис­то­ри­че­ской сце­ны, по­сколь­ку ка­ж­дой из кон­цеп­ций со­пут­ст­ву­ют и вне­со­ци­аль­ные фак­то­ры, оп­ре­де­ляю­щие жизнь лю­дей в об­ще­ст­ве и жизнь об­ще­ст­ва в био­сфе­ре пла­не­ты. И что­бы жить, сле­ду­ет не блу­дить сло­ва­ми, а кон­цеп­ту­аль­но оп­ре­де­лить­ся в на­ме­ре­ни­ях и сред­ст­вах по их су­ще­ст­ву.

17.06 - 01.08.95