Глубокая демократия и нравственный социализм

«Слово «Луна», это только палец указующий на Луну,
но не сама Луна. Горе тому, кто перепутает палец с Луной»
Дзен буддизм

Желание написать статью о понимании слов «демократия» и «социализм» в современном российском обществе возникло после введения зам. главы администрации президента РФ Сурковым В. Ю. понятия «суверенная демократия», а также заявления лидера партии «СР»-ов С. М. Миронова о том, что его партия намерена заняться построением в России «социализма», в противовес партии «ЕР»-ов, открыто заявляющих о том, что они строят в России «капитализм». Обсуждение в СМИ этих двух заявлений не закончилось и ведётся до сих пор. Но всё это время что-то удерживало от написания такой статьи. Ну, что писать об очевидном… Ведь у нас об этом всё подробно изложено, писалось и говорилось неоднократно.

Однако, обстоятельства сложились таким образом, что к необходимости написать статью пришлось вернуться. Идея заключается вот в чём.

Сейчас к основополагающим словам, которые столетиями обозначали определённый жизненный уклад, общественные отношения между людьми, которые за счёт длительного применения для многих являются привычными и «понимаемыми правильно» (якобы), к этим словам, обозначающим некое жизнеустройство, стали присовокуплять прилагательные, поясняющие особенности реализации этого жизнеустройства в современной России. Об этих прилагательных спорят учёные, их обсуждают политики, общественные деятели и т. д.

А что, если к этим основополагающим словам («социализм», «демократия»), которые в настоящее время знакомы и привычны абсолютному большинству людей, присовокупить такие прилагательные, которые бы очень многих заставили задуматься над содержательной стороной, над сутью того жизнеустройства, которые эти слова обозначают? Эти прилагательные должны быть яркими и точными. При их осмыслении люди должны приходить к выводу о лживости всех иных толкований этих двух слов («социализм» и «демократия»). Иными словами, эти прилагательные должны нести в себе такую меру понимания, которая бы подталкивала людей к поиску истинной сути того жизненного уклада и отношений в обществе, которую несут в себе слова «демократия» и «социализм».

Два тысячелетия люди произносят слово «демократия» и два столетия слово «социализм». Заглянем в современный словарь иностранных слов.

Демократия (фр. democratie от греческого demos «народ» + kratos «власть»). — форма государственного устройства, признающая народ источником власти и осуществляющая власть через выборных представителей народа.

Социализм (фр. socialisme от лат. socialis «общественный»). — 1. Название ряда учений, целью которых является реализация принципов социальной справедливости, свободы и равенства. 2. Общественный строй, воплощающий эти принципы.

На первый взгляд — всё хорошо и понятно. Однако простые вопросы заставляют задуматься о достаточности раскрытия смысла этих двух слов:

• Что такое «власть»?
• Что такое «выборы»? Как они проводятся?
• Что такое «источник власти»?
• Что такое «справедливость»?
• Что такое «свобода», «равенство»? И ещё много других вопросов можно задать.

Так какие же прилагательные необходимо присовокупить к нашим двум существительным, чтобы вывести людей на однозначное понимание смыслов, заложенных в эти два слова?

Нравственный социализм

Проше всего и доступнее суть социализма раскрывается через сравнение социализма с капитализмом.

Сейчас многих удивляет заявление о том, что «Справедливая Россия» будет отстаивать курс на построение в стране социализма. И это в то время, когда партия власти «Единая Россия» заявляет о продолжении курса построения капитализма. Раскроем как это нужно понимать.

Думающим людям должно быть очевидно, что лидер «СР»-ов Миронов С. М. не сам по себе принял такое решение. Нет никаких сомнений в том, что он на это получил «добро» свыше! А скорее всего он выполняет поставленную ему от того же «свыше» задачу. Учитывая реалии политического расклада сил в Кремле на протяжении последних нескольких лет, можно сделать однозначный вывод о том, что такие заявления, как, впрочем, и создание партии «Справедливая Россия», санкционированы В. В. Путиным. А скорее всего — инициированы им. Ведь не может же так быть, что имея «мощную партию власти» в лице «Единой России», которая со времён Ельцина, меняя лишь своё название, все эти годы «успешно» занималась построением в России так называемого «капитализма», Путин ни с того, ни с сего разрешил запустить в стране совершенно другой проект — построение социализма?

Путина В. В. можно обвинить в чём угодно, но отнести его к глупцам нельзя никак! Путин В. В. — не глупец! И это его разрешение (а скорее — решение о построении социализма) обусловлено осознанием того, что проект построения в стране капитализма потерпел полный крах. Однако открытое признание этого факта чревато очень серьёзными последствиями как внутри страны, так и на международном уровне.

Путин В. В. проявил себя как очень осторожный и расчётливый руководитель огромной страны. Его нельзя ставить в один ряд с Горбачёвым, который заявил на весь мир, что «перестройка — это неизведанная дорога, товарищи!», и повёл народ «туда, не зная куда», хотя русская пословица гласит: «не зная броду — не суйся в воду!». Поэтому можно предположить, что на Миронова С. М. возложена задача оглашения необходимости поиска этого «брода», о котором говорится в пословице. В первую очередь это касается теоретических положений о том, каким должен быть этот «брод».

Прежний курс на построение «капитализма с человеческим лицом» или «по западному образу» себя не оправдал. Страны Запада прожили свою историю, Россия свою. Некоторые «умники» решили повторить в России за несколько лет всё то, что прожил Запад в течение столетий. Не получилось, ибо никому не удавалось повернуть назад «колесо истории». Поэтому сказанное выше о крахе прежнего курса надо признать (хотя бы по умолчанию, чтобы не разжигать страстей) и скорректировать курс развития страны так, чтобы это было безболезненно для всех и вывело бы страну на устойчивый курс развития.

Может последовать возражение, что, мол, страны Запада нормально развиваются. Но это так только на первый взгляд. У них очень много своих проблем. И это отдельная тема. Скажу только, что «нормальное» развитие стран Запада обусловлено тем, что многое в своём укладе жизни ими взято из социализма.

А где же грань, разделяющая социализм и капитализм?

«Социализм» — это уклад общественной жизни, при котором жизненные потребности всякой личности, а также всякой семьи гарантированно удовлетворяются государством. Для этого в системе общественного производства в каких-то видах деятельности частное предпринимательство и частная собственность на средства производства ограничиваются или запрещаются. Могут запрещаться некоторые виды деятельности в целом. Общественно полезно государственное подавление проституции, азартных игр (игорный бизнес), производства и распространения наркотиков (табак и алкогольные напитки — наркотические средства, угнетающие генетику). И не надо бояться, если в обществе они будут существовать некоторое время нелегально. Порок не должен охраняться и поддерживаться действующим законом. При социализме вводятся ограничения на максимальный уровень доходов членов общества. Это необходимо для защиты общественного строя от злоупотреблений со стороны лиц, чьи высокие доходы избыточны по отношению к уровню расходов, которые необходимы для обеспечения комфортных жизненных потребностей личности и семьи. Ну, зачем, спрашивается, нормальному нравственному человеку иметь личный мощный авиалайнер и океанский лайнер, которые большее время попросту простаивают? И это в то время, когда общество в целом испытывает недостаток в транспорте.

Такого рода ограничения с течением времени ведут к тому, что государственный сектор экономики становится преобладающим. Именно эту тенденцию мы и наблюдаем в последнее время в нашей стране.

«Капитализм» в его изначальном виде — это уклад общественной жизни, в котором господствует буржуазно-индивидуалистический способ организации производства и распределения на основе права частной собственности.

Капитализм провозглашает формальное равенство всех граждан перед законом, а решение жизненных проблем личности и семьи большей частью возлагается на саму личность, семью, и на разнородные негосударственные фонды и общественные организации. При капитализме практически нет ограничений на доходы и накопления, остающиеся после уплаты предусмотренных законодательством налогов. Государственный сектор экономики является обслуживающим по отношению к сектору, действующему на основе частной собственности на средства производства. А в результате этого в ведении государства оказываются малорентабельные и убыточные отрасли и производства, без которых, однако, общество обойтись не может.

Исторически так сложилось, что различия социализма и капитализма понимаются, прежде всего, как различия экономического характера, которым подчинены политический и идеологический строй каждой из «общественно-экономических формаций».

В действительности же во всём этом находит своё выражение нравственность власти, которая осуществляет управление жизнью общества. А конфликт в обществе по вопросу о том, «строить социализм либо капитализм»? — это конфликт:

• безнравственности, предпочитающей капитализм и
• нравственности, предпочитающей социализм.

«Нравственность» и «нравится» — слова однокоренные. Корень у них один — «нрав». Что он обозначает — находим в словаре В. И. Даля.

«НРАВЪ — одна половина или одно из двух основных свойств духа человека: Ум и нрав слитно образуют дух (душу, в высшем значении); ко нраву относятся как понятия подчинённые: воля, любовь, милосердие, страсти и пр., а к уму: разум, рассудок, память и пр. Согласный союз нрава и ума, сердца и думки, образует стройность, совершенство духа; раздор этих двух начал ведёт к упадку.

НРАВЪ — это также общее выражение свойства человека, постоянных стремлений воли его; характер; нрав тихий, кроткий, буйный, крутой и пр.

НРАВЪ — это также свойство целого народа, населения, племени, не столько зависящие от личности каждого, сколько от условно принятого; житейские правила, привычки, обычаи (больше говорят «нравы»).

НРАВСТВЕННЫЙ — противоположность телесному, плотскому; духовный, душевный. Нравственный быт человека важнее быта вещественного. Относящийся к одной половине духовного быта, противоположного умственному, но составляющий общее с ним духовное начало: к умственному относится истина и ложь; к нравственному — добро и зло. Добронравный, добродетельный, благонравный; согласный с совестью, с законами правды, с достоинством человека, с долгом честного и чистого сердцем гражданина. Это человек праведный, чистый, безукорной нравственности».

Из всего изложенного следует, что «нравственность» — это всё то, что люди должны воспринимать в своём понимании как добро и отвергать по жизни в своей деятельности, в мыслях и поступках всё то, что является в их понимании злом. Иначе говоря, истинно нравственным в жизни каждого человека и всех людей (мыслях, поведении, действиях) является всё то, что:

• Соответствует Законам Природы (для атеистов).
• Соответствует Замыслам Бога в отношении каждого человека и всех людей, соответствует Божьему Предопределению, соответствует Божьему Промыслу (для верующих).

Отсюда следует, что в отношении жизни и судьбы как каждого человека в отдельности, так и всего человечества в целом, нравственными помыслами и действиями будут являться те, которые соответствуют Замыслу Творца в отношении человека и человечества (для верующих) или Законам Природы (для атеистов). Более конкретно, это всё то, что способствует освоению каждым человеком своего потенциала развития, заложенного в его генетику. Это же относится и ко всему человечеству в целом. Самое главное — не нанесение ущерба развитию человека и человечества. Это в первую очередь относится к культуре общества, и его жизнеустройству, к управлению всеми делами общества (в том числе и экономическими), т. е. ко всему укладу общественной жизни. То есть нравственным следует считать всё то, что не наносит ущерба развитию всех природных процессов (Божественных процессов — для верующих).

Однако, понимание людей добра, зла и многого другого, в зависимости от множества факторов, может быть и ошибочным. А из этого следует, что надо говорить о нравственности:

• объективной,
• субъективной.

Субъективная нравственность декларируется (провозглашается) в обществе на данный исторический момент времени. Как правило, это делается властными структурами или «идеологическими авторитетами» и полностью зависит от меры понимания властью и «авторитетами» Законов Мирозданья. Такая «нравственность» преподносится народу в качестве «истины». Народ может воспринять её в качестве таковой, но может и отвергать.

Объективная нравственность — это такое состояние души каждого человека или общества в целом, которое есть на самом деле. И эта объективная нравственность может отличаться от декларируемой с точностью «до наоборот». Примеров, я думаю, приводить не надо. В истории нашей страны, в том числе и сегодняшней истории, таких примеров достаточно.

«А как же тогда относиться к многим негативным процессам, которые имели место при социализме в СССР?» — спросят многие.

Надо ясно различать «социализмы», которые были при Ленине, при Сталине, при Хрущёве, при Брежневе и при Горбачеве. Ведь после революции шёл процесс построения социализма. И прошу обратить внимание вот на что. С начала первой пятилетки и до середины 1950-х гг. темпы экономического роста и роста образовательного уровня в СССР были самыми высокими в мире. И это обстоятельство наводило сторонников капитализма на Западе на грустные размышления о своих перспективах. В ХХ веке под морально-психологическим давлением такого опыта социалистической революции и строительства социализма в СССР, под давлением такого опыта национал-социализма в Германии, а также в процессе решения своих внутренних проблем, капитализм в развитых странах постепенно обзавёлся многими составляющими признаками социалистического уклада. Это и система государственного социального обеспечения личности и семьи, это и органы планирования, государственного регулирования производства и распределения государственной и местной власти, и т. п. При поверхностном анализе это подтверждает теорию «конвергенции двух систем», выдвинутую А. Д. Сахаровым. Но при углубленном анализе это опровергает её, поскольку появление этих атрибутов социализма в капитализме не стёрло различий нравственности, господствующей в каждом из обществ, и соответственно — не стёрло и границы между обеими системами:

• При социализме обеспечение потребностей — гарантия, провозглашаемая и обеспечиваемая обществом в лице его государства (по крайней мере, в идеале). И это не только гарантия всем и каждому, но и залог общественного развития и благополучия всех в будущем. В СССР дело шло к предоставлению каждому человеку возможности осваивать свой генетически обусловленный потенциал развития. Ведь надо понимать, что реальный большевистский социализм эпохи энтузиазма Советских людей продолжал действовать «по инерции» до первых успехов М. С. Горбачева по демонтажу социализма в СССР.
• При капитализме в развитых странах обеспечение потребностей — вспомоществование тем, кто не может оплатить потребности из своих доходов и накоплений. Т. е. это — система предотвращения роста внутрисоциальной напряженности и подавления классовой борьбы.
  При капитализме в «неразвитых» странах системы социального обеспечения и социальных гарантий практически отсутствуют.

Таким образом, при капитализме торжествует несправедливость, которая либо видима явно, либо скрыта и завуалирована для обывателей. А это и есть ни что иное, как безнравственность, поскольку капитализм не представляет возможности каждому человеку осваивать свой генетически обусловленный потенциал развития. Более того, капитализм в принципе не даёт такой возможности вообще всем людям. То есть он наносит непоправимый ущерб развитию человечества. То есть капитализм заведомо содержит в себе безнравственность. Нравственным капитализм быть не может в принципе.

Самобытность же нашего народа не принимает безнравственность. У нас издревле на Руси люди на селе жили общинами, а в городах трудовыми артелями. И что бы сейчас ни говорили и ни писали, абсолютное большинство людей в нашей стране с тоской вспоминают спокойную жизнь в СССР. Это касается даже молодёжи, которая слушает рассказы своих родителей о прежней жизни и смотрит кинофильмы тех лет. При этом надо ясно понимать, что настоящего, истинного социализма в полном его понимании тогда достигнуто не было. Страна тогда находилась только на пути к нему. Конечно, и недостатков было много. Но сравните эти недостатки с тем, что есть сейчас.

Сейчас мы сбились с того правильного пути. Поэтому надо вернуться на этот путь.

Социализм безнравственным быть не может. Истинный социализм может быть только нравственным. А нравственное устройство жизни предполагает торжество справедливости в отношениях между людьми.

Мы обязательно построим в нашей России нравственный социализм и установим справедливость. Тогда все люди будут жить счастливо, достойно, в достатке, в мире и согласии между собой и с другими странами и народами.

Глубокая демократия

Сейчас в России слова «демократия» и «демократы» стали ругательными. Это стало следствием провала всех т. н. «реформ», которые пытались осуществить «демократизаторы» в России. Однако за всё время существования т. н. «демократии» никто не дал народу содержательного и глубокого объяснения смысла демократии, не дал разъяснения того, в чём заключается демократия.

Давайте в этом и разберёмся.

«Демократия» в переводе с греческого означает «народовластие» («демос» — народ, и «кратос» — сила, власть).

В «Конституции РФ» в главе 1, ст. 1 читаем: «Российская Федерация — Россия есть демократическое правовое государство с республиканской формой правления».

Напомним, что «республика» (от латинского res publika — «общественное дело») означает форму государственного устройства, при которой верховная власть принадлежит выбранным на определённый срок органам власти.

Далее в главе 1 ст. 3 читаем (внимательно вдумывайтесь в смысл):

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.

В философском словаре, изданном уже при власти «демократизаторов» в 2000 году, под редакцией доктора философских наук А. П. Алексеева, находим: «Слово «демократия» имеет несколько значений:

1. Форма устройства организации общества, основанная на равноправном участии её членов в управлении и принятии в ней решений по большинству.

2. Форма организации государственной власти, которая включает в себя следующие принципы: а) выборность и сменяемость высших государственных органов и должностных лиц; б) их подотчётность и подконтрольность перед избирателями и перед избравшими или учредившими их органами; в) гласность в деятельности государственных органов и их ответственность; г) принятие решений большинством голосов, подчинение меньшинства большинству; д) равноправие всех граждан, гарантированность их прав.

3. Метод осуществления государственной власти — государственный (политический) режим. Демократический режим предполагает признание и реальное обеспечение основных прав и свобод человека и гражданина, наличие развитой системы разделения властей, равенство всех перед законом, свободу деятельности политических и иных организаций, отсутствие государственной монополии на идеологию.

4. Демократические формы осуществления власти: а) непосредственная демократия; б) представительная демократия. Непосредственная демократия характеризуется личным участием граждан в осуществлении государственной власти (выборы, референдумы). Представительная демократия — это форма участия граждан в управлении государством через избранные ими органы, через своих избранных представителей — депутатов».

Вроде все красиво написано. Однако если вдуматься в смысл перечисленных прелестей, то окажется, что ни одна из красивых деклараций на практике либо не выполняется, либо «не работает». Почему? Для этого надо ответить на простой вопрос: «Что такое власть?». За годы «демократизации» и многочисленных выборных процедур очень многие в нашей стране поняли, что «власть» — это не кабинет с табличкой на двери. Что стоит пример одного Ельцина, вместо которого управление страной осуществляла т. н. «семья», состоящая из «бурбулисов», «чубайсов» и «гайдаров». Да и те управлялись «силами Запада». Власть в государстве — это в первую очередь управление всеми общественными и экономическими процессами в стране.

Народ в основной массе занят в производительном труде. Управленцы же заняты управленческим трудом. Конституция даёт народу право участвовать в выборе управленцев различных уровней власти в референдумах.

Однако из «Конституции РФ» гл. 1 ст. 3, хоть там и провозглашено, что «Носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является её многонациональный народ» и «Народ осуществляет свою власть непосредственно…», но КАК он это «непосредственно» может сделать — нигде не сказано.

По умолчанию «считается», что это «непосредственно» народ осуществляет через выборы. А КАК «народ» может реализовать свою «власть» через выборы? В чём состоит суть, смысл выборов?

В идеале выборы нужны для того, чтобы через замену какого-либо управленца повысить качество управления общественными процессами с целью улучшения жизни людей. Но для этого надо, чтобы люди (избиратели) знали и понимали суть деятельности управленца, умели оценивать качество его работы, качество управления. А так ли обстоит дело у избирателей в России? Ведь ещё в глубокой древности Аристотель высказался в том смысле, что лучшего сапожника могут выбрать только сами сапожники, лучшего столяра — сами столяры и т. д. То есть те, кто разбирается в этой работе и знает её особенности.

А кто сможет определить и выбрать лучшего управленца? Руководителя города, области, страны? Очевидно, что это могут сделать те, кто понимает и знает что такое управление. Если продолжить мысль Аристотеля, то это смогут сделать только сами управленцы. Но в нашем случае это будет неверно, поскольку сейчас в России большинство таких управленцев, которые сами ничего в управлении не понимают. Тогда кто и как это сможет сделать?

Мы живём в мире больших обманок. Одной из таких обманок является миф о том, что труд людей делится на умственный и физический. Это ложь! Ложь умышленная и корыстная. Труд людей делится на производительный и управленческий.

В современных условиях, когда люди не понимают в чём состоит суть труда управленца, не могут оценить качество его труда, выборы превращаются в пустую фикцию, поскольку люди в кандидате оценивают что угодно, но только не его способность и умение осуществлять управление. Вот в этих-то условиях, вместо того, чтобы открыть людям глаза, дать им необходимые знания, чтобы они осознанно относились ко всему происходящему, в том числе и к выборам, негодяям и нужны так называемые «выборные технологии» (проце-дуры) для того, чтобы навязать людям нужного кандидата от какого-либо клана («семьи», мафии). Ведь ни для кого не секрет, что реальными хозяевами в стране являются не президент, дума и правительство, а клановые группировки, разграбившие Россию и поделившие её богатства между собой. Ведь даже на государственном уровне признано, что коррупция в России пронизала все сферы деятельности людей и государства. Суть этих «технологий» состоит в том, чтобы запутать избирателей, отвлечь их внимание от главного, привлечь внимание к второстепенным, но «привлекательным» деталям, заставить их обсуждать эти детали, представить дело так, что они (избиратели) «кое-что понимают» и «разбираются» в политике и в политиках. Всё это позволяет негодяям-политтехнологам сделать так, чтобы люди сами (якобы) выбрали человека только потому, что он, например, может хорошо петь песни, как И. Кобзон. Или играть в футбол и разводить пчёл. И т. п. … О том, какие последствия будут для людей в случае этого выбора, махинаторы молчат. Скорее всего они и сами не думают об этом, им главное «бабки срубить». То есть все выборные технологии предназначены для того, чтобы обмануть людей. Поэтому нет и не может быть разницы между «чистыми» и «грязными» технологиями. Все ныне существующие выборные технологии — грязные.

Чистота выборов заключается только в том, чтобы дать всем без исключения людям, на всю «глубину» социального устройства общества, элементарные знания об управлении общественными процессами, тогда люди будут в состоянии делать осознанный выбор.

Все ныне называющие себя демократическими партиями на самом деле являются лжедемократическими. На самом деле все эти партии — антинародные, антидемократические, антикоммунистические.

Это так потому, что все партии не говорят о самом главном, что содержит в себе слово «демократия». Они не говорят о необходимости знания всеми людьми основ управления общественными процессами.

Глубокая демократия означает, что знаниями об управлении обладают все члены общества. Достигнуть этого очень просто и особых затрат это не потребует. Необходимо давать основы теории управления уже на школьной скамье, а в техникумах и ВУЗах лишь конкретизировать и углублять полученные в школе знания об управлении социальными и экономическими процессами. Такое глубокое проникновении знаний об управлении в широкие народные массы лишит монополии на управленческий труд весь нынешней бюрократический аппарат страны, что в свою очередь приведёт к конкуренции на занимание должностей управленцев на всех уровнях. А это приведёт к повышению ответственности управленцев за их труд и повышение качества управления на всех уровнях: от местного самоуправления до управления страной в целом.

Нам предстоит развернуть большую работу по внедрению терминов «нравственный социализм» и «глубокая демократия» в понятийный аппарат самых широких слоёв нашего общества и разъяснению их сути. Это позволит вскрыть ложь всех псевдодемократических и псевдосоциалистических партий и их «авторитетов». С этой целью предстоит осуществить открытие филиалов Института Социализма во всех регионах страны и СНГ.