«Бей правительство — спасай Россию!»

— «Тихо! Идёт перманентная перестройка», — говорит учитель расшалившемуся ученику, и больше никому. Самое удивительное то, что оба предложения: и ученика, и учителя — принадлежат одному и тому же ошалевшему лицу — Правительству РФ, разработавшему «Программу социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы).»

Ранее им была разработана программа социально-экономического развития на среднесрочную перспективу: 2002-2004 годы. Чем вызван перескок с одного «поезда» на другой? Остроумная шутка по этому поводу газеты «КоммерсантЪ» от 6.02.03 г, в статье-комментарии к программе с не менее остроумным заглавием «Правительство обновило будущее России» о том, что среднесрочные программы появляются на свет для того, чтобы можно было узнать о реальной инфляции, — нас, конечно, не устроит. Поскольку у всех теперь на уме грядущие выборы: в декабре депутатов Госдумы, в 2004 году — Президента России, то можно было бы предположить, что «главное в профессии «прави»-телей — это вовремя смыться!» (И даже если старый «костяк» в новом Правительстве сохранится, то он будет делать вид, что старые программы — это как бы не его творчество). Но резкая смена терминологии от программы к программе настораживает. Если в старой среднесрочной мусолилась идея «разных вариантов экономической политики, которые условно можно охарактеризовать как политику слабого или сильного рубля», то в новой среднесрочной, помимо полюбившегося Касьянову (см. ТВ) оборота «инвестиционная привлекательность экономики», упорно циркулируют такие слова: «ускоренная диверсификация экономики».

По «Советскому энциклопедическому словарю» (1987г.) — диверсия (от лат. diversio отклонение) — это «разрушение или повреждение путем взрыва, поджога или иным способом предприятий, сооружений, путей и средств сообщения…» И вот какой-то «эконом» (вероятно, с гениальным двойным дном) для объяснения нового явления в экономике развитых кап. стран с середины 50-х годов взял да и внедрил слово «диверсификация» (от познелат. diversifikatio — изменение, разнообразие) — «расширение сфер деятельности, номенклатуры продукции, производимой монополистическими объединениями». В тексте программы слово «диверсификация» встречается «через каждые два пальца». Этакая навязчивость вызывает опасение — того и гляди, переименуют газету «КоммерсантЪ» в газету «ДиверсантЪ». (Несправедливо было бы, т.к. «Ъ» более патриотичен, чем Правительство).

Максимально серьезный подход к делу — разобрать содержимое проекта Программы с позиций теоретической платформы КПЕ — достаточно общей теории управления (см. сайты kpe.ru, dotu.ru). Мы тем более обязаны это сделать, так как первые же предложения документа звучат так:

«1. Цели и концепция программы.

1.1. Долгосрочные ориентиры.
1.2.
Настоящая среднесрочная программа является базовым документом, определяющим действия Правительства в ближайшие три года…»

Действия Правительства — это, конечно же, его управление, для анализа которого необходимо привлечь данное в ДОТУ понятие полной функции управления (ПФУ) как целостной совокупности разнокачественных действий:

1. Выявление фактора среды (процесса), который требует управленческого вмешательства.
2. Формирование стереотипа распознавания фактора на будущее.
3. Формирование целей управления в отношении данного фактора и внесение их в общий вектор целей.
4. Построение концепции управления (с учетом предсказуемости поведения).
5. Формирование целенаправленной структуры управления.
6. Контроль деятельности структуры и хода процесса.
7. Поддержание работоспособности структуры или ее ликвидация в случае ненадобности.

Первые четыре этапа ПФУ связаны с нравственностью (или безнравственностью) и мировоззрением субъекта управления, в данном случае — Правительства. Через эти действия проявляет себя концептуальная власть. Последние три этапа — это рутинная работа по претворению концепции в жизнь.

Отследим по тексту анализируемого нами документа, что же выявили наши правители в окружающем их экономическом мире?

«Сохраняется деформированность структуры экономики в сторону энергосырьевого сектора и транспорта… Такой «перекос» в сторону энергосырьевого сектора с отсутствием… межсекторального перетока капитала консервирует отсталость перерабатывающих секторов экономики».

Это верно. Сегодняшняя тенденция к росту экономики обусловлена названным «перекосом».

«Активизация источников роста российской экономики возможна только при создании комфортных условий для начала и ведения бизнеса…Сегодня эти условия не выполняются, что стимулирует отток капитала и сдерживает приток иностранных инвестиций».

Вот так однобоко сформулирована причина нового будущего застоя экономики России. И в эту причину ловко встроена молитва на «приток иностранных инвестиций». Куда же попрятались родные, не иностранные, инвестиции? А их «припрятал» от делового народа Центробанк, установив высоченный (более 20%) ссудный процент на кредиты. Журнал «Русский предприниматель», №1 за 2003 год, в статье «Даешь кредиты» пишет: «Вопрос о процентных ставках является сегодня центральным как по политическим, так и экономическим соображениям. Отсутствие экономически оправданных по цене кредитных ресурсов служит непроходимым препятствием для продолжения реформирования экономики. Ведь только развитие кредитования обеспечит становление и укрепление массового предпринимательства, частной инициативы и конкуренции — всего того, без чего никакая хозяйственная система не может быть названа рыночной… Десятилетнее ожидание необъятного потока иностранных инвестиций убедительно показало бесплодность такой «стратегии». Необходимая инвестиционная активность может и должна быть достигнута главным образом за сет внутренних ресурсов. Иначе нет смысла даже думать о возможности ускорения экономического роста в России».

Знает ли об этом сдерживающем факторе развития экономики Правительство РФ? Да, знает, но помалкивает. Уже сколько времени КПЕ методично вбрасывает в верхний эшелон управленцев информацию о недопустимости угнетения производства со стороны кредитно-финансовой системы (КФС), внутри которой за счет высокой учетной ставки самообразуется гигантская прибыль и высокая покупательная способность, с которой участники КФС выходят на рынок потребительских товаров и изымают их в свою пользу, с неизбежностью порождая инфляцию.

Поэтому в таблице основных показателей прогноза развития России на 2003-2005 годы уменьшающаяся год от года величина ошибки управления — инфляция — является липой, рассчитанной в предположении, что реформы в электроэнергетике пройдут гладко, а мировые цены на нефть позволят в ближайшие годы Правительству управлять по старому принципу: продавай родное топливо и «души» инфляцию.

А как сформировало в программе Правительство вектор целей?

«Главной целью среднесрочной программы на 2003-2005 годы является формирование такой модели российской экономики, которая бы обладала долгосрочным потенциалом динамичного роста…, для чего необходимо завершение институционных и структурных преобразований, критических для выхода на устойчиво высокие (7-8%) темпы роста в период с 2007 до 2015 года». И больше про цели ни слова. Что, неужели такой ущербный вектор целей? Нет. По умолчанию на первом месте в векторе целей стоит: любым путем, хоть лечь костьми, но не дать просочиться в народ знаниям, во-первых, о том, что главным ресурсом рыночной экономики является ее кредитно-финансовая система как средство сборки макроэкономики из множества частных предприятий, и во-вторых, о том, что основными источниками инвестиций в России является ее богатый энергетический потенциал (газ, нефть, уголь, гидроэлектростанции…), самый высокий в мире образовательный уровень населения, мощный интеллектуальный, и административный потенциал.

Да есть ли у такого Правительства концепция управления? КПЕ утверждает: «любое управленческое решение объективно всегда ложится в русло той или иной концепции, вне зависимости от того, осознается это или нет как принимающими решение, так и теми, чьи интересы оно затрагивает» («Мера за меру», №48, 2002г.).

Концепция у Правительства есть, но не своя, а заёмная. Выражена она в среднесрочной программе в неявном виде. В качестве причин, мешающих «притоку иностранных инвестиций» названы:

• «недопустимо высокое и обременительное вмешательство государства в экономическую деятельность»,
• «институциональная инфраструктура, не отвечающая потребностям бизнеса»,
• «несоответствие российских стандартов международным аналогам»,
• «отсутствие целенаправленной политики по диверсификации экономики».

«Независимая газета» от 27 сентября 2002г. в статье «МВФ оказался амбициознее Грефа» приводит следующие назойливые рекомендации МВФ для России: «Перспективы среднесрочного развития российской экономики зависят от интенсификации реформ в сферах институционального управления. Ключевыми направлениями должны стать укрепление законодательной базы рыночной экономики, корпоративная реструктуризация и укрепление финансового сектора».

Как видим, созвучие формулировок Правительства и МВФ достаточно глубокое. И хотя концепция, как замысел организации жизни нашего общества, в явном виде не проглядывается, намерения сторон провести изменения «в сферах институционального управления» в перспективе среднесрочного развития совпадают. Каковы наши перспективы, узнаем из Программы (а там замах на нашу жизнь огромный).

Задумало наше Правительство провести, в первую очередь, реформы системы государственного управления с тем, чтобы оно, это самое управление, «не подрывало принципы рыночной экономики» и не влияло на «инвестиционный и предпринимательский климат» (ну, как оно влияет, мы уже выяснили). Словом, решили начать с себя — погромы устроить сначала в своих структурах. Этакий даже клич слышится в изложенных реформаторских тезисах: «Бей правительство — спасай Россию!» Более того, (но правда, может это мне показалось) для государственного управления установлена теперь презумпция нецелесообразности управления, и если какой-либо гражданин, «государственник», выступит с инициативой, что надо, мол, тут подрегулировать что-то, то он сам, лично, должен доказать необходимость этого регулирования. (Зато теперь, кажется, стало, понятным, почему Президент В. Путин предложил создать в энергетике Единый Тарифный Орган (ЕТО), а Правительство молча посылает это ЕТО, куда подальше. Это оно по новому неписаному закону работает — а ты докажи, что ЕТО нужно!).

Следующая серьезная задумка — это создание «принципиально новой частной финансовой системы» («укрепление финансового сектора» — на языке МВФ). Как? Неужели, аналог федеральной резервной системы, как в США? Да, полноте, примут ли нашу доморощенную систему частных банков в главные собственники планеты?

Ну и наконец — реформирование инфраструктурных монополий: электроэнергетик, ж/д транспорта, газ… Стоп! На 10-летнем юбилее «Газпрома» В. Путин произнес: «Ребята, не «Газпром» ль за нами!» «Государство не поддержит никаких планов расчленения или разделения «Газпрома». Рассмотрение среднесрочной программы в Правительстве предполагалось провести 20-го февраля. В связи с заявлением Президента предстоит, по-видимому, доработка программы в части «Реформирование газовой отрасли и развитие рынка газа».

Выводы:

1. Разработанная Правительством РФ средне-срочная программа развития скрытно подчинена чуждой концептуальной власти. Анализ документа позволяет утверждать, что делается попытка запустить ускоренный процесс институционального вписывания России в глобальную экономику. Тихой сапой. По-Касьянову.
2. Удар, нанесённый Президентом по программе, показывает, что кроме управления по-Касьянову, есть управление по-Путину. Борьба идёт пока без открытого предъявления концепций управления.
3. И только одна КПЕ шагает впереди планеты всей. Она давно поняла: «Сначала концепция-потом программы». И сделала это! Всё это у планеты есть!

Альтернативой разработанной программе раздробления России для укорененного съедания её является нравственная экономическая программа (НЭП) КПЕ, для выполнения которой необходимо сначала взять в собственные руки управление деньгами страны:

• ввести в оборот энергетический рубль, обеспеченный всеми видами энергоресурсов страны (газ, нефть, уголь, электроэнергия), лежащих в основе выпуска внутреннего валового продукта и экспортной выручки страны,
• для обеспечения устойчивости новой национальной валюты строго соблюдать стандарт её энергообеспечения, соизмеряя количество денег в обороте с потребляемым энергопотенциалом на входе производственной системы, а следовательно и с реальным объёмом товарной продукции.

Предстоящие глобальные потрясения в мире будут наименьшими для той страны, которая успеет восстановить связь денег с реальным товаром и энергетическими ресурсами.

Чтобы приступить к реализации этих предложений: «Бей правительство — спасай Россию!»