На Украинском фронте…
Запад сломает себе шею окончательно

Противостояние на линии Днепра

Очередным рубежом «перестройки», стал Украинский политический кризис. Может показаться, этот рубеж взяли «оранжевые». Последующие события в Украине покажут, что это — не так.

Вину за «перестройку», развал СССР и приход к власти «либерастов» «во главе» с кукольной фигурой Б.Ельцина в основном принято было валить на США и ЦРУ. («Либерасты» — достаточно точное название, введёное М. Леонтьевым для тех, кто как бы взял на себя ответственность за управление государствами, образовавшимися после развала СССР, по либерально-демократическому западному пути и оказавшимися «импотентами» в отношении сохранения целостности и благополучия этих государств. Если буквально, то это «импотенты» управления по либеральному.) Существует устойчивое мнение в «патриотических» кругах России, что основной виновник развала СССР — Америка. Это имело убедительные основы, поскольку доктрины США во многом соответствовали тому, что реально происходило в СССР, а затем в России и бывших республиках СССР.

Республиканскую администрацию США «мировая закулиса» пропустила через серьёзные испытания в течение первого срока пребывания у власти Дж. Буша. В результате администрация «республиканцев» взяла курс на укрепление собственной государственности с одновременной отстройкой от влияния на внутреннюю и внешнюю политику США со стороны «мировой закулисы». Начало второго срока Дж. Буша ознаменовано крупными кадровыми перестановками в органах управления США, в том числе и в ЦРУ. Во внешней политике пока сохраняется значительная доля неопределённости, которая проявляется как продолжение курса США на «экспорт» «демократии» по югославско-грузинско-украинскому вариантам. Однако кадровые чистки в США касаются в основном штатовской «пятой колонны», которая через «демократов» была замкнута на «мировую закулису». Ведь именно «демократы» поддерживали космополитизм США, распространяя его на весь мир «экспортом» западной «демократии».

Конец 2004 года ознаменован важнейшим событием, которое являет начало коренных изменений в судьбах людей России, Украины и Белоруссии. А за ними — коренных изменений и в ещё некоторых бывших республиках СССР, отколовшихся от России с началом «перестройки». Это — итоги выборов второго тура на Украине (21 ноября 2004 г.), которые показали, что подавляющее большинство половины Украины (юго-восточная часть) желает опять быть в составе России. Как можно предположить, и подавляющее большинство белорусов при позитивной динамике интеграционных процессов бывших республик СССР, наблюдаемых к настоящему времени, будут не против войти в перспективе в союз трёх славянских государств.

Это означает конец «перестроечным» процессам дезинтеграции Русской цивилизации. Это означает, что на ближайшую перспективу границы Русской цивилизации объективно обозначились оглашением итогов второго тура выборов в Украине. И фронт Западной библейской концепции и Русской концепции цивилизационного строительства сегодня проходит по Днепру.

Обе противостоящие стороны «политического кризиса» в Украине представляют собой всего лишь «перчатки» на руках одного хозяина. И этот хозяин — «мировая закулиса». Не случайно синий и оранжевый (близкий к красному) цвета — основные цвета масонов. «Оранжевые» — электорат (инструмент) «демократии» по западному, а синие — электорат (инструмент) троцкистов-марксистов, тяготеющих к тоталитарно-«социалистическому» устройству общественного строя.

Троцкистско-«социалистический» вариант глобального сценария у «мировой закулисы» за почти 20-ть лет «перестройки» не получился. Поэтому «закулиса» взялась активно поддерживать «либерастов» в Украине, надеясь впоследствии всё же довести Украину до тоталитарно-невольничьего строя толпо-«элитаризма» по-троцкистски. То есть либерализм — всего лишь временное средство для последующего приведения к власти троцкистов-тоталитаристов.

Ностальгирующая по лже-социализму российская «элита» поддержала «синих» и их лидера В. Януковича. Если же говорить о Русском цивилизационном строительстве, то для простых тружеников сейчас ближе электорат В. Януковича в совокупности со всей троцкистско-масонской тусовкой поддерживающих его «элит» из России. Именно поэтому, такие как Г. Павловский, становясь на сторону «синих», не очень-то стараются. А такие как С. Белковский — агенты обоих кланов — «оранжевого» и «синего».

Воссоединение Украины с Россией

Поддержка «оранжевого» клана «мировой закулисы» — для России неприемлема вообще. Поддержка «синего» клана возможна всего лишь как этап строительства цивилизации на базе России в дальнейшем. «Оранжевые,» как это ни парадоксально (они называют себя сторонниками «самостийности»), в настоящее время — наиболее космополитичны и полностью подконтрольны европейским планам «мировой закулисы». А «синие» — гораздо менее космополитичны и ориентированы на союз с Россией. О роли «оранжевых» хорошо высказалась газета «Стрингер» 29 ноября 2004 в статье «В Москве уже появились оранжевые»:

«Оранжевые» могут появиться в России под любыми неукраинскими лозунгами. Они могут появиться в России под лозунгами социальных преобразований, свободы мелкого и среднего бизнеса, понижения цен на бензин и продукты питания. Под лозунгами снижения цен на ЖКХ. У России достаточно своих проблем, которые тревожат людей не меньше, чем судьба братской Восточной Украины, захваченного западэнцами Киева и захваченного крымскими татарами Крыма. «Оранжевые» — это не цвет, это символ неудовольствия.

Фактор неудовольствия обычно используется хозяевами революционеров. Противостоять же революционерам, финансируемым из-за рубежа, методами разъяснений и законов — бесполезно. Их задача — добиться поставленной хозяевами цели любыми средствами. Что мы и видим в Украине, официальные инстанции которой (Верховный суд, ЦИК, а за ними и Рада) нарушают законодательство и Конституцию Украины в угоду «оранжевым». Объективная закономерность Русской цивилизации развиваться вширь после глубочайшего «перестроечного» кризиса вынудила руководство России поддержать пророссийского кандидата. В. Путин это сделал лично дважды.

Морально-этическая победа была достигнута 21 ноября 2004 года, когда победил В. Янукович с разрывом около 3-х процентов. И результат этой победы будет определять (и уже определяет) череду дальнейших событий в Украине не в пользу Запада. Дело в том, что до этой победы люди в восточной Украине («синие») были гораздо аполитичнее «оранжевой» оппозиции. А «элита» восточной Украины держала под своим контролем «синюю» толпу, проводя умеренную и плановую политику её противостояния «оранжевому» кандидату в тайном союзе с хозяевами противоположной стороны, суть которой выразилась в безнравственном-двойственном поведении президента Украины — Л. Кучмы. Кучма на словах поддерживал Януковича, а через своего зятя Пинчука поддерживал финансами (и по умолчанию) Ющенко. Слово Кучмы, как видится многим, оказалось последним: назначены перевыборы второго тура (!?).

В ходе выборов и «синие», и население России, увидели настоящее лицо лидеров украинской оппозиции. Это — сборище паразитов во главе с В. Ющенко, на лице которого образовалась «маска льва» (лев — символ Великобритании, бывшей в конце XIX — начале XX вв. лицом Западной цивилизации). По одной из версий у В. Ющенко — проказа. Об этом вполне определённо рассказала «Советская Россия» 30.11.04. Интересен и периферийный куратор В. Ющенко — Ю. Тимошенко (своеобразный Лейба Троцкий в юбке) с имиджем космополитки и революсионерки. Будучи во власти, она воровала деньги и направляла их в иностранные банки. Так она попала на «кукан» «мировой заулисе»: у Ю. Тимошенко теперь лишь два пути: «либо нары, либо — канары». Привыкшее зарабатывать честным трудом подавляющее большинство людей восточной Украины ни за что не согласится в будущем жить и трудиться под властью паразитов. В этом — главная победа выбора 21 ноября 2004 года. Это самое большинство людей восточной Украины может составить костяк освободительного движения от паразитов (и от Запада) в случае, если Запад протащит 26 декабря кандидатуру В. Ющенко.

Россия должна помочь Украине освободиться от власти паразитов. Но навряд ли её могут правильно осуществлять такие политтехнологи как Г. Павловский, сами являющиеся космополитами по призванию и политическому «происхождению». И эта помощь должна быть аккуратной — чтобы не вовлечь народ Украины в гражданскую войну. Ведь если В. Янукович победит второй раз, то у Запада будет куда меньше оснований говорить, что выборы нелегитимны…

«И хитрили США…»

О роли США в событиях на Украине. США поддержали решение Верховного суда Украины. То есть, американская «республиканская» администрация официально встала на сторону европейского Запада и, следовательно, «мировой закулисы». Это говорит о следующем:

Либо администрация «республиканцев» уже выбрала для себя путь продолжения выполнения роли «шестёрки» на посылках у «мировой закулисы».

Либо администрация «республиканцев» пока «лавирует» между глобальным планом «мировой закулисы» (поскольку со стороны последней идёт мощнейший прессинг, поддерживаемый «демократами», опирающимися на почти половину населения США) и своим вúдением дальнейшей роли США на мировой арене.

Либо имеет место тонкая глобальная игра, ведущаяся на украинском «поле», в результате которой европейский Запад (а с ним и «мировая закулиса») окажутся «кинутыми» совместно Россией и США; а временная победа «оранжевых» — лишь необходимый этап в этой игре, чтобы избежать гражданской войны.

Пока наиболее вероятным видится второй вариант, поскольку не все американские органы единодушны в поддержке решения Верховного суда Украины. Те, кто не так сильно связан с официальным Вашингтоном, имеют противоположную точку зрения:

«Американские наблюдатели: Выборы на Украине были свободными и законными

КИЕВ, 1 декабря. Американские наблюдатели, контролировавшие ход избирательной кампании и голосование на Украине, обратились с открытым письмом к Верховному суду. В письме они утверждают, что, объехав ряд участков, не зафиксировали никаких грубых нарушений со стороны представителей власти, а «одетые в крикливые оранжевые одежды сторонники Ющенко запугивали избирателей». Письмо подписали директор Американского центра демократии доктор Рэйчел Эренфелд (Нью-Йорк Сити), бывший директор целевой группы по вопросам терроризма и нетрадиционной войны Йозеф Бодански (палата представителей), адъюнкт-профессор истории Джон В. Свэйлс III (отделение истории, гуманитарный и правительственный институт Орела Робертса).

В письме американцев говорится: «Мы ошеломлены описанием ситуации в Украине как западными политическими деятелями, так и СМИ. Президентские выборы были свободными, справедливыми и законными, и должны быть признаны таковыми. Мы посетили и осмотрели несколько городских и сельских избирательных участков в Киевской области и можем засвидетельствовать, что украинские официальные лица, участники избирательной кампании, приложили все усилия, чтобы убедить в справедливости и легитимности выборов. Нами не были отмечены какие-либо нарушения избирательного закона и инструкций кем-либо, сопряженным с украинским правительством. И при этом не было никакого вмешательства властей в процесс свободного волеизъявления населения. С другой стороны, наблюдатели от оппозиции на некоторых избирательных участках, крикливо одетые в оранжевую одежду и шарфики, неоднократно вмешивались в организованное проведение голосования и регулярно запугивали избирателей. Персонал на избирательных участках, которые мы посетили, был способен гарантировать свободное голосование населения, и впоследствии считал голоса тщательно. Мы были больше всего удивлены первоначальными, прошедшими сразу после выборов, протестами, которые мы увидели в Киеве утром после выборов — была сооружена большая сцена с огромными телевизионными экранами, огромные баннеры висели на близлежащих зданиях, оранжевые флаги, оранжевые плакаты, оранжевые гвоздики были всюду — все свидетельство в пользу хорошо финансируемой предварительной подготовки к «спонтанному» проявлению ярости лидерами оппозиции и их сторонниками. Действия, которые мы наблюдали, наряду со следующим гражданским неповиновением, кажутся нам заранее запланированным стремлением захвата власти недемократическим путём. Поэтому полагаем, что выборы, которые мы контролировали и засвидетельствовали, были свободными и законными, и их результаты должны быть признаны действительными и законными. Предложенное проведение третьего тура выборов, не говоря уже о том, чтобы провести их до решения украинскими судами этого вопроса, является незаконным, и будет всего лишь наградой за широко распространённое запугивание избирателей и гражданские беспорядки, совершённые активистами партии оппозиции. Если истинная демократия должна преобладать в Украине, то все лидеры должны понять, что именно народ путём голосования определяет победителей и проигравших, а не разочарованный, хотя и непреклонный, кандидат или его стороники». («Росбалт», 1 декабря 2004 г., http://www.rosbalt.ru/2004/12/01/187541.html).

Как известно, В. Путин поддержал Дж. Буша. Дж. Буш победил с отрывом около 3-х процентов. В то же время В. Путин поддержал В. Януковича. В. Янукович выиграл — тоже с отрывом около 3-х процентов. Напрашивается очевидный вывод:

• Либо Дж. Буш — неблагодарный «кидала» по отношению к руководству России.
• Либо Дж. Буш не может открыто поддерживать В. Путина и его политику, поскольку он недостаточно самостоятелен у себя дома. Тогда интенсивные кадровые перестановки в США направлены в том числе и для «развязывания рук» вновь избранного президента от «республиканцев», не желающего подчиняться «мировой закулисе», но поступающего пока по целесообразности, чтобы не навредить делу.

В последнем случае выступление американских наблюдателей, процитированное нами, представляет собой подтверждение двойной игры США, постепенно отстраивающихся от влияния «мировой закулисы».

На смену доллару идёт рубль

Подтверждение второй версии поведения руководства США в украинском вопросе можно найти и в «экономическом» аспекте, который прокомментирован агентством NEWSru.com 1 декабря 2004 года в статье «Курс доллара будет падать, поскольку это нужно самим США»:

«Падение курса доллара относительно других валют будет продолжаться, поскольку оно отвечает интересам американской экономики. С таким утверждением выступили ведущие эксперты влиятельного вашингтонского исследовательского центра — Института мировой экономики, представившие во вторник на пресс-конференции новый доклад о ситуации с валютой США, передаёт «Интерфакс».

Среди авторов этого документа — директор Института Фред Бергстен, бывший главный экономист Международного валютного фонда Майкл Мусса, бывший старший эксперт МВФ и Всемирного банка Джон Уильямсон, другие авторитетные американские и европейские экономисты.

По мнению составителей доклада, администрация президента Буша должна в ближайшее время разработать программу снижения бюджетного дефицита. Без такой программы властям будет невозможно эффективно контролировать собственную экономику, в частности, решать проблему растущей внешней задолженности страны, которая сейчас колеблется у отметки 6% ВВП.

Но внедрению в жизнь подобной программы должно сопутствовать дальнейшее снижение курса доллара (с 2002 года он упал относительно всемирной валютной корзины на 15% и необходимо ещё примерно такое же снижение).

Более слабый доллар уменьшает американский внешний долг, стимулирует американских производителей и одновременно увеличивает экспорт. По образному выражению Майкла Муссы, США сейчас нужно последовать примеру того сознательного работника, который пришёл к хозяину и попросил платить меньшую зарплату, но при этом сохранить его рабочее место. В долгосрочной перспективе такой работник (т.е. американцы) станет беднее, но если так не поступить сейчас, то госдолг и внешний дефицит могут вообще выйти из под всякого контроля, отметил Майкл Мусс.

Эксперты Института мировой экономики подчёркивают, что дальнейшее снижение курса доллара должно происходить прежде всего не за счёт евро и „свободно плавающих валют“, а за счёт юаня и валют других стран Азии. По их мнению, искусственная привязка юаня к доллару создаёт проблему не только для Соединённых Штатов и других стран, но и для самого Китая. Повышение курса юаня примерно на 20% стабилизирует «перегретую» китайскую экономику, устранит угрозу инфляции, повысит внутренний спрос, наконец, позволит выправить искажённый торговый дисбаланс с Соединёнными Штатами (КНР имеет огромное положительное сальдо).

Организаторы пресс-конференции выразили негативное отношение к позиции представителей «экономического блока» администрации США, которые постоянно заявляют о приверженности политике „сильного доллара“, хотя на самом деле всё обстоит не так. По словам Джона Уильямсона, обнародование отношения властей к собственной национальной валюте является важным инструментом экономического регулирования, использовать который следует „с большой ответственностью“».

Как видите, эта версия политики США по снижению курса своей валюты «за счёт юаня и валют других стран Азии» работает на приостановку развития экономик этих азиатских стран за счёт их экспорта, основанного на долларовых расчётах. Последнее не касается России. Хоть мы и торгуем за доллары, но у нас ситуация в корне иная.

Во-первых, торговля за доллары для нас не благо в отличие от азиатских стран, товары которых во многом пользуются спросом, поскольку за них расплачиваются именно долларами, а не юанями, например. Отними у этих азиатских стран возможность торговать за доллары, их товары не будут пользоваться прежним спросом, поскольку за валюты этих стран покупать их же товары найдётся меньше желающих. Ведь доллар — он и в других странах был валютой, за которую можно было купить всё. А вот за юань, например, купить можно будет далеко не везде.

Во-вторых, Россия, переходя при падении доллара на расчёты за рубли только выиграет: рубли будут брать во многих странах, поскольку у нас на них можно будет приобрести энергоносители, которых нет в странах Азии. Этим США помогают России перейти на рублёвые расчёты вопреки сценарию «мировой закулисы», желающей заменить доллар на евро. При этом, если Россия сможет отказаться от услуг евро, заменяющей собой доллар в настоящее время, то одной из главных мировых валют может стать рубль.

Что касается евро, то в вышеприведённой статье оглашён принцип: «падение доллара — не за счёт евро». То есть, евро не должен расти. С одной стороны это способ поддержки европейской экономики в некой «стабильной» зоне евровалютного «коридора»: ниже — плохо, поскольку упадёт платёжеспособность; выше — нельзя, поскольку будет нарушен прежний баланс основных мировых валют, в том числе и по отношению к азиатским. С другой стороны, американцы сами себе желают снижения курса раздутого ранее доллара, а для Европы — они этого не желают. Последнее является сутью американской политики остановки европейской экономики, в надежде на существование Европы по принципу, который был долгие годы в США: «нужно чего то приобрести — напечатаем евро». Этим Европа ставит себя в зависимость от экономик других стран и прежде всего — России. Со всеми вытекающими из этого последствиями…