Студенты ЮУрГУ о КОБ
Лощинин Д. В. (ПС-541): рецензия на КОБ
Я совершенно убеждён, что человек должен осваивать новые знания, пересматривать и изменять свои стереотипы, либо окажется на свалке истории. Тот генотип, который привык почивать на лаврах, окажется не приспособленным к эффективному, в том числе управленческому труду. Время предыдущей, так называемой «элиты», уже закончилось, но она поразительно беззаботна и даже не замечает этого. Но это понимает утративший управляемость Глобальный Предиктор — Концептуальный центр надгосударственного управления, он сдаст и уже сдаёт элиту. XXI век будет, бесспорно, веком преображения России. Если триединство Материя — Информация — Мера преломить в сферу социальной жизни, то мы увидим, что Евро-Американский конгломерат олицетворяет собой цивилизацию материи, Восток — цивилизацию информации (духа), Россия — цивилизацию меры, цивилизацию сохранившую и развившую в веках сильный генофонд, который формировался на преодолении трудностей и невзгод. Многие ошибочно воспринимают Россию, как одну из стран, это серьёзное заблуждение. Россия сама по себе является региональной цивилизацией, хотя уровень её государственного управления находился долгое время под пятой Евро-Американского конгломерата. Особенность России лишь в том, что границы цивилизации совпадают с государственными границами. Надгосударственные цивилизационные управленческие уровни на нашей огромной территории, с её некогда разрозненными удельными княжествами, давным-давно без лишнего шума решили, к примеру, те задачи, к решению которых Европа только-только подступается: единый язык, единые деньги, единые стандарты. Как отнестись к КОБе? Отвергнуть её, принять полностью или что-то принять, а что-то отвергнуть? Нельзя всё отвергнуть, так как всё написано и объяснено достаточно аргументировано. С несколькими аспектами я не согласен, хотя надо бы сказать: пока не согласен. Трудно сразу же отвергнуть всё то, чему тебя учили всю жизнь, что ты считал правильным. Возможно, я приду к этому позже. Однако, я согласен с большинством тезисов КОБы. О некоторых из них необходимо говорить много раньше, ещё с младшего возраста. Ну, и нашей стране также нужна своя концепция. Ничего не имею против того, чтобы это была Концепция Общественной Безопасности «Мёртвая вода».
Войтюк О. С. (ПС-541): рецензия на КОБ
В основе книги «Тайна концептуальной власти» лежат основные понятия Концепции Общественной Безопасности, такие как концептуальная власть, приоритеты управления, закон времени, управление по полной функции и т. д. Автор пытается как можно подробнее раскрыть каждое из этих основополагающих выражений, донести до каждого человека их сущность, значимость и необходимость их переосмысления. В книге достаточно доступным языком изложены основные принципы концептуальной власти, основные идеи самой Концепции Общественной Безопасности, к которым можно отнести полное отрицание алкоголя и табака, вера в единого для всех живущих на Земле Бога и т. д. Кроме того, наиболее подробно раскрыто ядро системы знаний КОБ: представление о невозможности реального управления государством, если вы не владеете шестью управленческими приоритетами и не реализуете самостоятельно концептуальную власть, что характерно, по мнению автора, для вчерашней России. Подробному освещению всех управленческих приоритетов, их роли в управлении государством и посвящена настоящая работа. На мой взгляд, данная книга не оставит равнодушным ни одного человека, живущего в нашей стране, позволит ему понять и переосмыслить не только свою жизнь, но и жизнь нашего общества в целом. Человек, ознакомившись с данной рукописью, как бы получает в руки незримое «оружие» для борьбы с тем произволом и беспорядком, который творится во всем мире, и касается всего человечества в целом и каждого человека в отдельности. Прочитав эту книгу, нельзя не пересмотреть свое отношение ко всему происходящему вокруг, отношение к той культуре, которая имеет место в нашей стране на сегодняшний день, а точнее сказать её отсутствие; отношение к людям, которые делают вид, что правят нами в наше благо, а точнее сказать, правят в собственное благо и т. д. Можно привести много примеров, каких то устоев, которые на данный момент не устраивают человека, живущего в нашей стране, но в то же время многие люди и не пытаются что-то изменить, а может быть, просто не знают как. И первым шагом к изменению своей жизни к лучшему, для каждого человека, на мой взгляд, должно стать ознакомление с данной книгой.
Везетиу А. С. (ПС-541): рецензия на ДОТУ
По отношению ко всей совокупности отраслей человеческой деятельности достаточно общая теория управления предстаёт в качестве языка междисциплинарного общения. Если ставить правильные задачи управления: мы хотим управлять объектом в процессе его функционирования сами непосредственно — задача управления, мы не хотим управлять объектом в процессе его функционирования, но хотим, чтобы объект — без нашего непосредственного вмешательства в процесс — самоуправлялся в приемлемом для нас режиме — задача самоуправления, и использовать для осознанной постановки и решения каждой из них и обеих задач совместно три набора информации: вектор ошибки, вектор (текущего) состояния, контрольных параметров и вектор целей управления, то достаточно общую теорию управления можно использовать во всех сферах умственной деятельности. Главным достоинством Достаточно общей теории управления, на мой взгляд, является возможность объединения разрозненных научных знаний и прикладных навыков в одно целое, а также возможность единообразно описывать разные процессы: общеприродные, биологические, технические, и тем более — все социальные и процессы психической деятельности, а это просто необходимо как для одного конкретного человека, так и для всего общества в целом. Это касается всех проблем и задач, будь то мелкие житейские домашние дела, или же общественно полезное функционирование государственности. Главный плюс ещё и в доступности и простоте восприятия информации как для человека умудрённого опытом, так и для начинающего специалиста. Очень важно, однако, не забывать и то, что Достаточно общая теория управления утверждает, что для реального государственного управления необходимо владеть всеми шестью приоритетами его обобщённых средств. Без знаний основных понятий Достаточно общей теории управления нормальное управление каким-либо объектом неосуществимо.
Везетиу А. С. (ПС-541): заключение по реферату на тему «Нравственная обусловленность общественно-экономических теорий» по книге «Мёртвая вода»
Данная тема заинтересовала меня по одной простой причине: в век компьютерных технологий и безудержного желания заработать побольше денег, многие люди часто думают лишь о своей собственной выгоде, забывая при этом о нравственности. Дети часто неблагодарны своим родителям, без помощи которых не могут обойтись. А ведь поколение наших родителей добивались всего сами, сами учились, сами обустраивали свой быт и их родители часто не имели к этому никакого отношения. Да, сейчас совсем другое время и всё сложнее, и добиваться всего труднее, но ведь от этого и благодарность должна быть больше, а многие часто думают, что родители должны и обязаны помогать им, хотя это далеко не так. Сейчас молодые реже уступают места в транспорте пожилым людям, всё чаще слышен мат и всё больше пьяных на улицах. Всё это говорит о безнравственном поведении общества и с этим просто необходимо бороться потому, что нравственность, я думаю, это одна из важнейших ценностей человечества, наряду с любовью, дружбой, честью, честностью и взаимоуважением. Но всё перечисленное, собственно и можно назвать одним словом — нравственность. Но это только малая толика проблем, которые влечет за собой безнравственность. Основная проблема России, как я думаю, состоит в подражании Америке и Западу. Люди учатся у Запада зарабатывать большие деньги и идти к достижению своей цели любыми доступными путями. Причём, следует заметить, что заимствуем мы всё только худшее и ненужное, начиная от словечек в роде «окей» или «лузер», «юзер» и тому подобных и заканчивая подражанием в политике и экономике, что, как мы успели заметить, ни к чему хорошему не приводит.
Войтюк О. С. (ПС-541): заключение по реферату на тему «Общество: государство и семья» по одноимённой книге
Данная книга относится к книгам «Библиотеки Концептуальных знаний». Книга написана в 2004 году в Санкт-Петербурге в качестве рабочего материала к вопросу о выработке государственной политики поддержки института семьи в процессе общественного развития. Книга состоит из нескольких глав, затрагивающих общие вопросы о семье и государственности, проблемы семьи и общества в целом, способы их урегулирования и несколько вопросов общего содержания. Основной проблемой, раскрытой в данной книге, является проблема счастливой и здоровой семьи, факторы, влияющие на это и роль государства в этом вопросе. Книга содержит информацию о взаимном влиянии семьи и государства, обеспечивающие здоровое общество, а также подробно раскрывает сущность каждого из этих понятий. Далее в книге раскрыты, так называемые, «секреты счастливой семьи», одним из которых является семья многих поколений. Данное определение имеет следующий смысл: семья может стать счастливой только в том случае, если в одной семье живут сразу несколько поколений людей, так как более старшее поколение благополучно и поучительно влияет на будущее поколение, делясь своим опытом, а более молодое берёт на себя заботу о старшем поколении. Я абсолютно согласна с этим, так как, на мой взгляд, каждый человек нуждается в опоре и поддержке, будь-то ребёнок, нуждающейся в родителях, или старик, нуждающейся в своих детях и внуках. Следующей темой, затронутой в книге, является тема воспитанности человека или воспитания, а также рассмотрены типы психики человека и их влияние на его образ жизни. Существует несколько критериев, позволяющих обществу отличить воспитанного человека от невоспитанного, а также разделить людей по типам психики. На мой взгляд, это очень нужный н важный раздел в книге, так как в некоторых вопросах необходимо четко понимать, с человеком ты имеешь дело, кому можно доверять и прислушиваться, уметь «разбираться в людях», для этого необходимо знать некоторые параметры и критерии, характеризующие человека, что и раскрывает данный раздел. Следующие дальше разделы книги содержат некоторые характеристики причин распада семьи, это и внутренние конфликты — ссоры, непонимание или отсутствие стремления понять между мужем и женой, родителями и детьми, свекровью и невесткой, а также тёщей и зятем, причем наиболее частыми видами конфликтов являются именно последние два. Еще одной причиной является алкоголизм как мужской, так и женский в семье, а также употребление дурманов (табак, наркотики и т.д.). Все эти причины, на мой взгляд, являются основными причинами разлада в семье и наиболее страшными, но это далеко не все параметры, оказывающие влияние на благополучие семьи, но, все-таки, человеку необходимо знать эти причины, уметь их различать и самое главное — уметь с ними справляться, чему, на мой взгляд, и учит данный раздел. Далее, книга содержит информацию, касающуюся государственной поддержки семьи, описание видов поддержки, а также способы её реализации. По моему мнению, любая поддержка для семьи является плюсом, будь-то поддержка государства или поддержка близкого человека, которая иногда является даже сильнее, но все-таки, государственная поддержка является для некоторых семей очень значимой, в любых её проявлениях, особенно в материальном аспекте. Единственный момент, в котором моё мнение расходится с мнением автора, это отношение к выплате алиментов одиноким матерям, на мой взгляд, алименты должны выплачиваться, так как ребёнок имеет одинаковое отношение, как одному, так и к другому родителю, и затраты на его содержание должны делиться между родителями, независимо от того, живут они вместе или нет. Выполнив данную реферативно-исследовательскую работу, я получила ответы на некоторые волновавшие меня вопросы. Ознакомилась с достаточно большим количеством информации, полезной и значимой для каждого человека, стремящегося построить счастливую и здоровую семью, заключенной в книге «Общество: государства и семья».
Лощинин Д. В. (ПС-541): рецензия на книгу «Теоретическая платформа всех мыслящих партий»
В России много партий. Практически все они имеют, если можно так выразиться, «практическую платформу». То есть какую-то совокупность действий, направленных на изменение существующей ситуации (нам говорится, что на улучшение). Хотя существуют партии, «практическую платформу» которых я понять не могу, или у которых она, на мой взгляд, напрочь отсутствует. И лишь считанные партии могут внятно объяснить, почему для достижения цели используются именно такие средства, планируются именно такие действия, т.е. у которых есть своя теоретическая платформа. В данном случае имеется чёткая, доказанная по существу, с использованием знаний из самых различных областей (философии, экономики, богословии, математики, истории и других), теоретическая платформа. Однако, она является по сути революционной. Её очень трудно принять сразу же, т.к. она претендует на изменение отношения ко многим вещам на прямо противоположное тому, что было ранее. И конечно, привычки, традиции невозможно отбросить в один миг. Большим плюсом этой теоретической платформы является возможность корректировки курса во время выполнения. А вдруг какой-то аспект оказался ошибочным? Или вектор цели к моменту достижения уже не является таким. Мне кажется, большинству людей такая теоретическая платформа покажется, по меньшей мере, странной. Правда, всем по разным причинам. Одни будут стоять на защите Библейской концепции, другие — отрицать наличие концептуальной и идеологической власти, третьи скажут: «Опять во всём виноваты евреи и швейцарские кукловоды?» — Это несерьёзно. Уже проходили. И так далее. Каждый найдёт, с чем не согласиться. Когда я говорю «революционной», я не имею в виду кровопролития, восстания, гражданские войны. Здесь всё гораздо сложнее. Создать революцию в головах, кардинально поменять психологию — это задача повышенной сложности. Я даже думаю, что невыполнимая. Но действовать всё равно надо. Ну, а теоретические платформы других партий не говорят о том, что было рассмотрено выше. Следовательно, они нам врут. Кто-то сознательно, а кто-то сам того не подозревая.
Малышев А.В. (ПС-541): заключение по реферату на тему «Управление в глобальном историческом процессе» по книге «Мёртвая вода»
На данный момент человечество стоит на распутье «выживание-вымирание». Виной всему этому является паразитарный образ жизни многих из нас (каждый пытается урвать себе «кусок побольше»). Что это? Результат коварного египетского «жреческого» плана по завоеванию мира? Как бы то ни было, но человечество сейчас находится в тупике. Что дальше? Что происходит? Куда мы «двигаемся»? И двигаемся ли вообще? Двигаемся! Но куда? А двигается мир к глобализации. И неважно кто об этом первым заговорил. Глобализация — это процесс, который протекает, и скорее всего будет протекать, вне зависимости от того, нравится нам это или нет, хочется нам этого или нет. У России есть только три варианта дальнейшего развития: 1. Пытаться идти вне глобализационных процессов, что в ближайшие 25 лет может привести к тому, что наша страна перестанет существовать как государство, народ, культурная общность; 2. Просто следовать глобализационным процессам, но существует высокий риск оказаться в качестве сырьевого элемента «Нового мирового порядка». 3. Третья возможность заключается в том, чтобы Россия стала одним из лидеров «Нового мирового порядка», обеспечив своему народу и своей элите достойное место в дальнейшей истории человечества. Как говориться, если нельзя бороться с движением, его следует возглавить. Рассуждая о событиях 17-ти летней давности, непременно попадешь в расцвет «эпохи перестройки». Вывод рассуждений последует неутешительный: еще двенадцать лет такой же «перестройки» и, следуя предуказаниям информационного аналитического агентства при Управлении делами президента РФ, Россия окажется сырьевым придатком в «Новой мировой государственности». Может быть, «новое мышление», породившее «перестройку» диктовалось в чьих-то глобальных интересах? И чтобы не очутиться в состояниях, описанных в 1 и 2 пунктах, во-первых, необходимо всегда помнить, что управление в глобальном историческом процессе это не миф, а реальность. Глобальный исторический процесс управляем. И управляли им не Александры Македонские. А, во-вторых, необходимо выбрать третью позицию — стать одним из лидеров «Нового мирового порядка», т.е. вести свою глобальную политику по отношению к другим странам и человечеству в целом. А какая она будет, это надо решать нам (нашему поколению), а то может стать слишком поздно. Мы должны быстро осознать, что стране — быть сырьевым придатком не очень приятно и совсем не престижно, ибо вассал он и в Африке вассал.
Приставка А.М. (ПС-541): рецензия на книгу «Решение экономических проблем на современном этапе с позиций Концепции Общественной Безопасности»
Данная тема очень заинтересовала меня. Мне кажется, что сейчас, именно на данном этапе экономической реформы, для совершения качественного скачка России просто необходимы «новые предприниматели» — люди с качественным бизнес-образованием, обладающие новым мышлением, не зависящие от силовых структур и политических организаций. Так называемые «большевики-предприниматели». В данной концептуальной работе раскрываются проблемы профессиональных взаимоотношений между предпринимателями и чиновниками, рассказывается о методах воздействия на слишком беспринципных и слишком бескомпромиссных политиков, чётко обозначены конкретные пути выхода из сложившейся для России ситуации. Поставлен вопрос о необходимости введения новой национальной валюты — энергорубля, которая первое время будет иметь хождение при расчётах в топливно-энергетическом комплексе, а затем должна стать государственным рублём — единственной законной денежной единицей внутри России. Только такие решительные меры правительства в сообществе с ведущими предпринимателями должны остановить ростовщический паразитизм банков и тем самым дать новый толчок развитию бизнеса.
Хочу высказать свою точку зрения по поводу ситуации, сложившейся в нашей стране. Наша экономика сейчас находится в очень трудном положении, а политики, находящиеся у власти, только усугубляют данное положение. Я считаю, что пора прекратить проведение проамериканской политики в России. Мы сами можем решить все наши проблемы. Но решить их мы сможем только тогда, когда люди, стоящие у власти, прекратят действовать только в своих корыстных интересах и, наконец, задумаются о будущем своей Родины. Только тогда мы сможем противостоять всем проблемам, которые сегодня окружают нас в большом количестве. И совсем не обязательно следовать советам людей, которые совершенно не заинтересованы в процветании нашей страны. Для этого у власти должны стоять люди умные, но не алчные, а люди — патриоты своей родины, заинтересованные в том, чтобы Россия «воспряла ото сна».
Фахретдинов Р.И (ПС-539): рецензия на книгу «Время: начинаю про Сталина рассказ…»
Книга меня убедила в том, что Сталин И.В. действительно был коммунистом и на словах, и на деле, так как сталинские принципы народовластия — это: обеспечение одинаковой доступности сколь угодно высокого образования всем вне зависимости от происхождения; ликвидация монополии всех «элитарных» социальных групп на управленческую деятельность во всех её видах; ликвидация монопольно высокой цены на продукт управленческого труда, которая и вызывает вражду между всей иерархией управления и управляемыми ею людьми, а также и всех прочих монопольно высоких отраслевых цен на участие в общественном объединении труда. В сталинском видении народовластия нет места ни корпорации еврейских ростовщических кланов с их надгосударственной монополией на институт кредита и управление инвестициями в развитие народного хозяйства; нет места и монополии еврейской, и национальной жидовствующей, преимущественно гуманитарной, «интеллигенции», умеющей только болтать (но не умеющей управлять обстоятельствами), на растолковывание окружающим смысла бытия и нравственного права на паразитизм меньшинства на труде большинства; и прежде всего — обоснования права на ростовщический паразитизм еврейских же банковских кланов, как основу лжедемократии и «прав» человека во всём мире. Утопия Сталина находила воплощение прежде всего в его навязчивой идее «догнать и перегнать» западные страны в экономическом отношении. В понимании Сталина это было, в первую очередь, количественной проблемой. Он полагал, что на основе традиционного разделения труда, западного «эталона» потребностей можно догнать капитализм. В конце своей жизни Сталин высказался по вопросам товарного производства при социализме и фактически указал на несостоятельность политэкономии К. Маркса.
Щербакова Т.Р. (ПС-541): рецензия на книгу: «Дело было в Педженте»
Прочитав книгу «Дело было в Педженте», я могу сказать, что она сделала для меня многое — она показала, что необходимо думать о том, что кроется в тех или иных событиях, показала, что можно и нужно искать взаимосвязи между событиями и «просчитывать» их последствия. Вообще, книга позволяет «отстроиться» от прямолинейного, узкого понимания вещей, позволяет увидеть цепочку причинно-следственных связей во всех явлениях — от самых мелких и незначительных, до глобальных. Мне хотелось бы уточнить правильное написание слова «Педжент». С английского слова, будет «раgеаnt», это слово имеет несколько значений в современном английском языке: пышное зрелище, пышная процессия; карнавальное шествие; маскарад; инсценировка, живая картина (представляющая исторический эпизод); показное, бессодержательное зрелище, пустой блеск; исторически подвижная сцена (применявшаяся при постановке мистерий, а «мистерия» в переводе с греческого — тайна. Также в книге высказываются спорные, на мой взгляд, утверждения. Во-первых, по-моему, всё-таки надо поостеречься с объявлением об «ошибочности» той или иной народной поговорки — они ведь складывались не в один день и даже не в одно столетие («один в поле не воин»). Во-вторых, в самих примерах, приводимых в опровержение поговорки, видно, что подвиги совершались не в одиночку — экипажи кораблей и гарнизоны крепостей состоят не из одного человека. В-третьих, немало примеров и «одиночного» мужества, вернее, их мало, потому что о них, естественно, кроме врага, редко кто и узнаёт (потому-то они и «одиночные»). Тем они и дороги, что о них «свои» и не узнают. Но «свои» всегда есть, и ради них, за них, как угодно, совершаются эти подвиги, и поэтому «одиночность» подвига есть условность. А в пословице имеется в виду «одиночность» в духовном смысле. Если авторы книги видят глубинный смысл в фильме, появившемся совсем недавно (по историческим меркам), то нужно видеть и глубинный смысл в народной поговорке, которая несоизмеримо старше фильма. И тот же Сухов, который «один стоит взвода, а то и роты», идентифицирует себя как «боец за счастье трудового народа всей земли Закаспийского интернационального революционного пролетарского полка имени товарища Августа Бебеля красноармеец Сухов Федор Иванович». Я пыталась раскрыть некоторые неясности, присущие второму смысловому ряду: почему большевизм не показал свою концептуальность народу СССР, предотвратив тем самым развал Союза, кто же представлял большевизм в начале-середине 20 века, кроме И.В. Сталина? Если бы общество было готово к коммунизму, вряд ли внешней силе удалось бы перевернуть многонациональный Союз. Мое мнение о взаимоотношениях главных героев киноповести и кинофильма сложилось следующее: Сухова Абдулла считает подлинным врагом (да он таковым и является). Кроме того, Абдулла — «воин», а настоящему воину воевать пристало тоже с воинами, хотя, как видно по фильму, Абдулла не собирается убивать и «военнослужащих» — таких, как Петруха. Рахимов вообще не солдат — «политрук». А вот Сухов и Верещагин — это солдаты. Настоящие солдаты. Только Верещагин — солдат старой армии, которой уже нет, а Сухов — солдат новой, которая есть и будет. И Сухов знает, за что сражается, а Верещагину сражаться не за что — его Настасье никто и ничто не угрожает. Петруха же — военнослужащий, каких в Российской Армии сейчас большинство. Для того, чтобы они стали солдатами, их надо учить. Учить нужно искусству мира, а не искусству войны. Убивая себе подобных, люди никогда не станут Человеками. В фильме «Белое солнце пустыни» почти ни одного слова не сказано просто так, ради логического завершения событий первого смыслового ряда. Первому смысловому ряду, как правило, соответствует информация второго смыслового ряда, дополняющая целостность последнего до необходимой полноты передачи информации. Описать всё, что передано в фильме вторым смысловым рядом, во-первых, невозможно, а во-вторых, и не нужно, поскольку зрители сами и каждый по-своему в процессе просмотра фильма достраивают недостающие им для полного понимания информационные выкладки, дополняя тем самым уже описанное здесь. И процесс этот идёт уже более тридцати лет, захватывая всё новые и новые поколения, но идёт он на уровне подсознания, вызывая иногда недоумение.