Консервация отсталости

В газете «Коммерсантъ» от 02.11.06 г. опубликована статья депутата ГД Оксаны Дмитриевой, в которой она обоснованно развенчивает стратегическую линию министра финансов А. Кудрина по поддержанию Стабилизационного фонда. При этом она опирается на опыт руководителей других стран, которые пытались с помощью создания «кубышек» для сохранения денег изменить ситуацию в своих странах. Опыт показал безперспективность таких попыток.

О. Дмитриева в конце статьи предлагает в целом правильное направление действий по использованию созданного Стабилизационного фонда. Однако она не говорит о том, как, какими методами можно добиться осуществления того, что предлагает.

Подобная ситуация касается многих думающих людей, которые дают разумные предложения по разрешению всех тех проблем, которые существуют в нашей стране, но не дают методов их осуществления на практике. Они выступают в роли нищих, просящих милостыню. А тот, у кого они просят, может просто пройти мимо, не обратив внимания на нищего.

И это — самая главная причина того, что думающим людям, озабоченным ситуацией в стране, ничего не удаётся сделать.

Однако, эта ситуация разрешена в КОБе и в программе КПЕ, в которых даётся метод достижения своих замыслов и изложена программа действий.

А что же Кудрин? Почему он не прислушивается к нашим советам? Ведь он не может не знать о них?

Многие считают Кудрина входящим в «команду Путина». Однако это не так. Ведь Кудрин изначально, с питерских времён, входил в команду Чубайса. То, что Чубайс структурно подчинён «мировому закулисью» и выполняет поставленные им задачи по разрушению СССР — России, это думающим людям должно быть очевидно. Так вот Кудрин как был, так и остаётся в «команде Чубайса», а не Путина.

Многие должны помнить, что советником президента Путина по экономическим вопросам на протяжении нескольких лет был Илларионов. Он советовал, советовал Путину, а совсем недавно взял, да и ушёл по собственному желанию, заявив, что не согласен с политикой, проводимой Путиным. Тем самым Илларионов раскрылся полностью, как сторонник либерализма в политике, то есть сторонник той линии, которую всегда «исповедовал» Чубайс.

Получается, что Илларионов и Кудрин «два сапога пара». И на протяжении этих нескольких лет работая в «команде Путина» они «разводили на два паса» В. В. Путина, как в «нанайской борьбе», отстаивая перед ним каждый вроде бы «свою линию» экономических реформ, а на самом деле подталкивая президента выбирать одну ложь из двух возможных.

Теперь Илларионов ушёл… Кудрин пока остаётся… И очень вероятно, что именно ему через Чубайса «мировое закулисье» даст сигнал об обрушении кредитно-финансовой системы России, подобно тому, как это было доверено С. В. Кириенко в 1998 году. К такому выводу можно придти после анализа даже только той информации, которую мы выложили сегодня на сайт по материалам отечественных газет. Придёт в ближайшее время «в один прекрасный день» наш Лёша Кудрин к В. В. Путину (как когда-то, в своё время, в 1998 году, зашёл к Ельцину Сергей Владиленович) и скажет со свойственной ему застенчивостью: «Владимир Владимирович, ну, вот так получилось…».

Понимает ли всё это сам Путин? Ведь подобных «тандемов» в «не его команде» множество…

Ясно одно, что своей команды за все эти годы Путин создать не сумел, хотя за семь лет это сделать было можно.

ИАС КПЕ

Курсом на Кирибати

Несмотря на создание самого успешного в мире стабфонда, остров Кирибати по-прежнему находится на 174-м месте в мире по продолжительности жизни.

В российском случае стабилизационный фонд способствует лишь консервации отсталости.
 

СПОРЫ О СТАБФОНДЕ

В мировой практике накоплен не очень большой опыт существования и использования средств стабилизационного фонда. Из 233 стран, по которым имеются соответствующие данные, стабилизационные фонды формируются или формировались лишь в 17 странах. Создание таких фондов в принципе не соответствует мировой бюджетной практике. Во-первых, доходы бюджета, преимущественно получаемые от налогоплательщиков, являются платой за оказываемые государством услуги и предоставление общественных благ. Но изъятие части налогов в стабфонд и проведение с этими средствами операций на внешних финансовых рынках не может быть отнесено ни к одному общественному благу.

Во-вторых, деньги сегодняшние дороже денег завтрашних. Поэтому преимущественно бюджетная политика строится на заимствованиях, а государственные бюджеты сводятся с дефицитом — профицит возникает эпизодически и на короткий период. В большинстве стран даже в период проведения консервативной бюджетной политики имеется дефицит бюджета. Профицит госбюджета в США имел место в незначительных объемах в 1990-х годах, после десятилетий дефицитного бюджета. Однако столкнувшись с угрозой снижения темпов экономического роста, США с 2002 года перешли к политике дефицитного бюджета.

В-третьих, портфельные инвестиции государства в общем случае менее доходны, чем прямые инвестиции самих налогоплательщиков. Поэтому налогоплательщик не дает государству санкций на активные операции на финансовом рынке с целью извлечения дохода. Если доходы государства несколько лет подряд превышают расходы, то оно должно или снизить налоги, тем самым сократив доходы, или увеличить бюджетные расходы до уровня получаемых доходов.

От Норвегии до Нигерии

Поэтому сегодня не так много стран, на основании опыта которых можно делать выводы об эффективности стабилизационного фонда. Чаще всего в этой связи вспоминают Государственный нефтяной фонд Норвегии, созданный в 1990 году. Средства фонда должны служить буфером, обеспечивая свободу действий в проведении экономической политики в случае падения цен на нефть или спада экономики, а также зафиксировать достигнутый высокий уровень потребления и социальных показателей на будущее. Это оправданно, когда возможности вложения средств внутри страны ограничены небольшой территорией или низким уровнем безработицы и незначительной численностью рабочей силы, как, например, в Норвегии, а также таких странах, как Сингапур.

Стабилизационные фонды существуют, однако, и в таких странах, как Кувейт и Оман, где налицо потребность в создании новых рабочих мест (в Омане уровень безработицы составляет 15 %) или повышении уровня жизни и сокращении дифференциации доходов. Однако социально-политическая структура общества не создает общественного давления для реализации подобной стратегии. Не случайно данные о Резервном фонде будущих поколений Кувейта и Нефтяном фонде Омана не раскрываются: четкий механизм использования средств фондов отсутствует. Стабилизационные фонды в этих странах следует рассматривать как фонды правящей элиты.

Попытка же формирования стабилизационных фондов в таких странах, как Чад, Папуа-Новая Гвинея, а в особенности в Нигерии, имеющей 57 млн. «лишних» рабочих рук и занимающей одно из последних мест по ВВП на душу населения и 208-е место по интегральному показателю качества жизни, является абсурдной. Не понятно, что в таком случае призван делать стабилизационный фонд — сохранять для будущих поколений один из самых низких в мире уровень социальных показателей и объемов производства?

Копить или инвестировать?

Опыт показывает, что стратегия формирования «нации-рантье» даже в странах, имеющих для этого некоторые необходимые предпосылки, оказывается гораздо менее эффективной, чем активное использование природной ренты для инвестирования внутри страны и диверсификации экономики. Например, Кувейт проводил политику профицитного бюджета (до 10 % от ВВП) и инвестирования средств во внешние активы, в том числе и через стабилизационный фонд, созданный еще в 1960 году. В результате, несмотря на сверхвысокие мировые цены на нефть в 1999 — 2005 годах, страна сократила за этот период объем ВВП на душу на 17 %. А по рангу производства ВВП на душу населения среди стран мира спустилась с 22-го места на 56-е.

Норвегия, начав формирование стабилизационного фонда в 1990 году, достигла второго места по ВВП на душу населения, обогнав США и все офшоры, кроме Люксембурга, в 2003 году. Затем, однако, она уступила свои позиции Объединенным Арабским Эмиратам. ОАЭ представляют собой пример страны, которая использовала нефтяные доходы для инвестирования внутри страны в инфраструктуру, создание принципиально новых отраслей — информационных технологий, туризма и т. п. Кроме того, доходы от нефтяного экспорта были использованы для снижения вплоть до обнуления налогов на остальные, ненефтяные, отрасли экономики. При этом стабилизационный фонд не создавался. Более того, вплоть до 2006 года в ОАЭ имел место бюджетный дефицит и лишь в 2006 году — бюджет с нулевым дефицитом. Структурную перестройку ОАЭ осуществляли примерно при том же кадровом, образовательном и научно-техническом потенциале, что и другие арабские страны, то есть не имея его. Однако в 2005 году ОАЭ вышли на первое место в мире после офшоров по ВВП на душу населения, обогнав Норвегию и США.

Классическим примером консервации средств в стабилизационном фонде и одновременно социально-экономической отсталости является островное государство Кирибати. В 1956 году здесь был создан трастовый фонд для будущих поколений в связи с ожидаемым истощением месторождений фосфатов. Некоторыми исследователями опыт Кирибати рассматривается как наиболее успешный пример создания стабилизационного фонда: максимальный размер фонда достигал четырех ВВП государства. При этом Кирибати в 2005 году занимало 223-е место из 233 в мире по производству ВВП на душу населения и 174-е место — по продолжительности жизни.

Россия не Кирибати

Что это означает для России? Во-первых, в России, в отличие от Норвегии или Сингапура, низок уровень социального развития. Россия занимает 151-е место в мире по интегральному показателю качества жизни — так называемой продолжительности жизни при рождении. Поэтому перед Россией стоит задача не консервации нынешнего уровня жизни, а его повышения. Во-вторых, в России при значительных резервах рабочей силы и среднем уровне безработицы есть потенциальные возможности создания новых рабочих мест, которые будут востребованы рынком рабочей силы. В-третьих, в России огромные резервы по инвестиционным вложениям в инфраструктуру и в освоение территории. Наконец, в-четвертых, в России есть научно-технический, кадровый и образовательный потенциал для структурного сдвига в пользу наукоемких и высокотехнологичных отраслей. Это значит, что в России нет тех предпосылок для создания стабфонда, которые существовали даже в тех немногочисленных странах, где эта идея была реализована относительно успешно.

Оксана Дмитриева,
депутат Государственной думы РФ